Судья Янишевский В.Е. Дело № 33-5650/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 декабря 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Оспичева И.М., судей Блиновской Е.О., Мелехиной Т.И., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску М. к Я. о взыскании суммы долга в порядке регресса по кассационной жалобе ответчика Я. на решение Советского районного суда от 31 октября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования М. к Я. о взыскании суммы долга в порядке регресса удовлетворить, взыскать с Я. в пользу М. долг по договору займа в сумме 698 326 (шестьсот девяносто восемь тысяч триста двадцать шесть) рублей 57 копеек, сумму уплаченного исполнительского сбора в размере 49 632 (сорок девять тысяч шестьсот тридцать два) рубля 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 679 (десять тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 60 копеек и расходы на оплату услуг представителя в суде вразмере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия установила: М. обратился в суд к Я. с иском о взыскании долга по договору займа в порядке регресса в сумме 698 326 рублей 57 коп., суммы уплаченного исполнительского сбора в сумме 49 632 рублей 86 коп.. госпошлины в сумме 10 679 рублей 60 коп.. Требования мотивировал тем, что согласно договору займа от (дата обезличена) (номер обезличен), Г. передал М. и Я. денежную сумму в размере 375 000 рублей на срок до (дата обезличена), которые обязались, выплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4% в месяц. В 2007г. решением суда долг взыскан с него в пользу Г. полностью, и в рамках исполнительного производства он выплатил деньги в размере 1 396 653 рубля 13 коп., а также исполнительский сбор в сумме 99 265 рублей 72 коп. В соответствии со ст.ст.321, 325 ГК РФ, полагает иск подлежащим удовлетворению, так как требуемая им сумма составляет половину платежей. В возражениях, поименованных отзывом на исковые требования, ответчик Яринский Г.О. считает, что заочное решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга о взыскании суммы долга вынесено с нарушением ст.150 ГПК РФ. Указал, что на тот момент они имели возможность вернуть долг. Кроме того, в подтверждение исковых требований в материалы данного дела представлены документы в копиях, а сумма, предъявленная к возмещению - не сопоставима с суммой займа. При рассмотрении первоначального дела он должен был быть извещен, чего суд не сделал, лишив его права на защиту. В судебном заседании истец М. и его представитель по доверенности Голоднев Н.А. на требованиях настаивали. Ответчик Яринский Г.О. против иска возражал, привел доводы, аналогичные изложенным в его письменном отзыве. Советский районный суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик Яринский Г.О. с ним не согласился, просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, привел доводы, о наличии имущества, хранившегося у заёмщика в качестве залога, за счет которого мог быть погашен долг. Указал, что суд, не сделав запрос в налоговую инспекцию, лишил его возможности представить доказательства о наличии возможности рассчитаться с займодавцем и мотивировать свои возражения. Считает, что суд в нарушение ст.ст.2, 57, п.2. п.4 ст.67 ГПК РФ не предпринял мер по защите его прав и интересов. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика Я., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. Как следует из текста решения суда первой инстанции, в обоснование выводов о возникновении солидарной ответственности истца и ответчика по долгу, возникшему в 2004 году, положены исполнительные документы, подтверждающие факт расчета М., как созаёмщика, с Г. -займодавцем, в 2011 г. (л.д.11-12,14-15,22-25). Кассатор не оспаривал факт и условия займа, и не отрицал, что является солидарным должником перед Г., совместно с М. (л.д.77). Наличие или отсутствие имущества в 2005 г. ПКФ «Троица», которое, по мнению Я., могло быть использовано для погашения долга, не является значимым для дела обстоятельством, поскольку ответчик не представил доказательств фактического использования указанного имущества для погашения долга им самим или истцом. Несоразмерность взысканного размера неустойки, на которую указал ответчик, основанием для отмены решения суда не является, так как неустойки в сумме 410 625 руб. взыскана за просрочку в возврате всей суммы займа за период около 3 лет, и явно несоразмерной не является. Уменьшение размера договорных процентов, как несоразмерных долгу, на что также ссылается кассатор, действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, размер регрессного требования определяется в данном случае как 50% выплаченной М. суммы в силу п/п.1 п.1 ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не связан с приведенными кассатором возражениями. В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны должны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Возражения ответчика допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им верную, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценку, нарушений материального или процессуального законодательства, которые повлекли или могли бы повлечь принятие незаконного решения, не допущено. Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену судебного решения, не содержит, и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Советского районного суда от 31 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Я.- без удовлетворения. Председательствующий Оспичев И.М. Судьи Блиновская Е.О. Мелехина Т.И.