Судья Клименко Г.А. Дело № 33-5679/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 декабря 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Блиновской Е.О., судей Григорчук О.В., Мелехиной Т.И., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория» по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к Ш. о взыскании расходов за проведение экспертизы по гражданскому делу по иску В. к индивидуальному предпринимателю Ш. о взыскании материального ущерба, по частной жалобе должника Ш. на определение Ханты-Мансийского районного суда от 26 августа 2011 года, которым постановлено: «Заявление Государственного учреждения «Судебно-экспертноеучреждение федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория» по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югpe к Ш. о взыскании расходов за проведение экспертизы, удовлетворить. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ш. в пользу Государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория» пo Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре расходы за проведение судебной пожарно-технической экспертизы, назначенной на основании определения Ханты-Мансийского районного суда от 07 апреля 2010 года в размере 66303,17 рублей». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия установила: решением Ханты-Мансийского районного суда от 28 сентября 2010 года исковые требования В. удовлетворены частично. Взыскана сумма материального ущерба в размере 451 146 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 32 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, госпошлины в сумме 11 130 рублей. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 ноября 2010 года решение суда оставлено без изменения. Государственное учреждение «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория» по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 66 303 рублей 17 коп. с Ш. Требования мотивировали тем, что определением суда от 07 апреля 2010 года назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, поручена заявителю, расходы на её проведение возложены на Ш., который оплату не произвел. В судебном заседании представитель заявителя ГУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория» по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре по доверенности Тарасевич Т.Г. требование поддержала. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося должника Ш. Ханты-Мансийский районный суд постановил изложенное выше определение. В частной жалобе должник Ш. с ним не согласился, просит определение суда отменить как незаконное, и производство по делу прекратить. Указал на нарушение процессуального права ввиду ненадлежащего его извещения о рассмотрении дела, и рассмотрение в его отсутствие. Считает также необоснованным взыскание с него судебных расходов за проведение экспертизы, которая признана судом недопустимым доказательством. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы заинтересованного лица Ш., судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает. Настоящее дело касается спора о защите прав потребителя, и возбуждено по заявлению В. к ИП Ш. о возмещении ущерба, причиненного ему сгоранием снегохода, приобретенного у ответчика, в течение суток после покупки. Исковые требования удовлетворены вступившим в законную силу (дата обезличена) решением Ханты- Мансийского районного суда от (дата обезличена) (т.1, л.д.5-7, т.2, л.д.86-95, 119-122). Определением суда от (дата обезличена) по делу была назначена повторная судебная пожарно- техническая экспертиза, обязанность оплаты на которую возложена на ИП Ш. (т.1, л.д.160-163), в том числе, поскольку ранее представленное истцом заключение оспаривала сторона ответчика. По смыслу абзацев 3 и 4 п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от (дата обезличена) (номер обезличен) ( с последующими изменениями), в случае спора о причинах возникновения недостатков товара, продавец обязан произвести экспертизу товара за свой счет. Если будет установлено, что недостатки товара возникли за счёт обстоятельств, за которые продавец (изготовитель) не отвечает, потребитель обязан возместить расходы на проведение экспертизы. Поскольку суд пришел к выводу об ответственности продавца, расходы по оплате проведенной им экспертизы не могут быть возмещены за счет потребителя, иное кассатором предполагается в связи с неправильным толкованием материального права. Фактически возникновение спора по данному вопросу стало возможным ввиду нарушения должником требований ч.1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предварительном внесении денежных сумм, подлежащих выплате экспертам. Ссылка должника на ненадлежащее уведомление его о дате и месте рассмотрения заявления опровергается материалами дела. Заявление об оплате судебных расходов поступило в суд (дата обезличена) (т. 2, л.д.125), повестка о дне и месте рассмотрения заявления на (дата обезличена) получена им заказным письмом лично (дата обезличена), что подтверждается почтовым уведомлением, поступившим в суд, и приобщенным к материалам дела (т.2, л.д.135). Кассатор, таким образом, был о судебном заседании уведомлен заблаговременно, за полтора месяца. Форма уведомления и подтверждения факта его вручения соответствует требованиям статей 113-115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Частная жалоба доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Ханты-Мансийского районного суда от 26 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу должника Ш. - без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи Григорчук О.В. Мелехина Т.И.