Судья Поникаровская С.А. Дело № 33-5626/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 декабря 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Оспичева И.М., судей Блиновской Е.О., Мелехиной Т.И., при секретаре Черкашиной Л.В., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по жалобе А. на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по ХМАО-Югре о признании постановления о проведении индексации алиментов и об определении задолженности, незаконным, по кассационной жалобе заявителя А. на решение Нефтеюганского городского суда от 28 октября 2011 года, которым постановлено: «Заявление А. А. дадействия судебного пристава-исполнителя - удовлетворить частично. Обязать СПИ ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП России по ХМАО-Югры - Шлаеву В.В. внести изменения в Постановление от (дата обезличена) о проведении индексации алиментов и об определении задолженности, зачесть в оплату алиментов А. взыскателю А. - 60 000 рублей». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения пристава -исполнителя Шлаевой В.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия установила: А. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП России по ХМАО-Югре о признании постановления от (дата обезличена) о проведении индексации алиментов и об определении задолженности, незаконным. Требования мотивировал тем, что во исполнение решения мирового судьи с 2007г. платит алименты на содержание несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме в размере 10 000 руб. За этот период трижды увеличивался МРОТ, однако в нарушение ст.117 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.102 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем индексация незаконно произведена единовременно за весь период, и задолженность составила 1 275 955, 98 руб. Возражая против заявленных требований, пристав-исполнитель ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП России по ХМАО-Югре Шлаева В.В. считает их необоснованными, немотивированными и не подлежащими удовлетворению. Указала, что с (дата обезличена) с учетом индексации размер алиментов составил 41 900 рублей ежемесячно. Добровольные выплаты в пользу А. учтены по представленным документам. На (дата обезличена) произведен полный расчет задолженности. В судебное заседание заявитель А. не явился. Его представитель Найманова А.М. требования поддержала, и заявила, что приставом-исполнителем также не учтены алименты на сумму 80 000 руб. Пристав- исполнитель Шлаева В.В. с требованиями не согласилась. Пояснила, что указанная заявителем сумма учтена не полностью, т.к. он не предоставил подтверждающих документов, кроме как на 20 000 руб., которые учтены Привела далее доводы, указанные в возражениях. Нефтеюганский городской суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе заявитель А. с ним не согласился, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и дело направить на новое рассмотрение. Считает, что выводы суда о злоупотреблении заявителем процессуальными правами и отсутствии у него работы не соответствуют фактическим обстоятельствам. Судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно -доводы о несвоевременной индексации алиментов. Кроме того, он не был своевременно извещен о времени и месте рассмотрении дела, повестка вручена (дата обезличена) его представителю. МРОТ по данным начислениям не применяется, а начисления должны исходить из базовой суммы в 100 рублей, в соответствии со ст.5 Закона «О минимальном размере оплаты труда». Также полагает необходимым учитывать доход должника. Возражая против доводов кассационной жалобы, представитель УФССП по ХМАО-Югре по доверенности Чунаева И.В. полагает их неправомерными и неубедительными. Доводы о несвоевременном извещении также не состоятельны. Нельзя принимать во внимание, что вывод суда об отсутствии у заявителя работы не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Несостоятелен вывод заявителя и о несвоевременной индексации алиментов, т.к. она произведена с (дата обезличена) с учетом действующего законодательства. Дала пояснения по поводу неучтенных алиментов в сумме 60 000 рублей, в связи с непредставлением документов об их уплате. Считает действия пристава законными. Руководствуясь ч.2 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы заявителя А., возражений представителя УФССП по ХМАО-Югре Чунаевой И.В., обсудив их, судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления А., ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, материалам дела. Как следует из кассационной жалобы, заявитель был уведомлен о судебном слушании через своего представителя 25 октября, о рассмотрении дела (дата обезличена), что нельзя считать несвоевременным уведомлением. Кроме того, заявляя об отложении дела, А. документов, подтверждающих невозможность явки не представил, а подпись его в телеграмме об отложении дела не заверена (л.д.32). Представитель заявителя Найманова А.М. в судебном заседании участвовала. Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя судом разрешен в соответствии с требованиями ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.67- 68). Доход должника не может быть учтен при индексации взысканных в твердой сумме алиментов, так как размер алиментов (кроме индексации, которая производится в силу закона) и порядок их оплаты определяется судом по заявлению заинтересованных лиц, и к компетенции пристава- исполнителя не относится. Факт трудоустройства А., постоянно проживающего в (адрес обезличен) (л.д.64) в октябре 2011 г., не был известен приставу -исполнителю и суду, документально не подтвержден, поэтому не мог быть принят во внимание. Минимальный размер труда- 100 руб., применяется в иных случаях, и к индексации размера алиментов отношения не имеет, что следует из статей 2-5 Федерального закона Российской Федерации «О минимальном размере оплаты труда» от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ. Наоборот, размер индексации алиментов пропорционально увеличению минимального размера труда предусмотрен ст. 117 Семейного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 1 вышеназванного закона, где увеличение определяется с 1.09.2007 г., исходя из МРОТ в размере 2 300 рублей, и далее, что верно указал пристав- исполнитель. Действительно, исчисление задолженности по алиментам произведено приставом- исполнителем единовременно, согласно постановления от (дата обезличена) (л.д. 38-40, 42). Однако из представленных документов видно, что пристав- исполнитель Шлаева В.В. выносила обжалуемое постановление по исполнительному производству, возбужденному (дата обезличена) (л.д.38), и, следовательно, лишь устранила в срок менее 3 недель ошибку, допущенную ранее, до поступления ей исполнительных документов. Следовательно, она сама никаких незаконных действий не совершила. Суд вышел за пределы заявления, рассматривая вопрос о зачете сумм, внесенных в погашение задолженности заявителя, о чем в его заявлении вопроса не стояло (л.д.4-5), что уже является основанием для отмены решения в этой же части применительно к ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывая на необходимость зачесть 60 000 руб., суд первой инстанции сослался на то, что об их перечислении стало известно в судебном заседании из ответа банка и выписки по счету, сам должник документов об этом приставу- исполнителю не представлял (л.д. 74). Между тем указанное обстоятельства к предмету рассматриваемого дела вообще никакого отношения не имеет, так как заявление А. направлено на установление незаконных действий пристава исполнителя, а судом установлен факт незаконных действий самого А., не представившего в установленном порядке документов о погашении своего долга по алиментам. Пристав- исполнитель, как установлено судом первой инстанции, не имел информации о внесении указанной суммы, и не совершил никаких незаконных действий, не засчитывая её в размер погашения долга. Таким образом, суд первой инстанции разрешил вопрос, не указанный в поданном заявлении, и по основаниям, не связанным с предметом спора, каковым является нарушение прав заявителя приставом- исполнителем. Не мотивировал в этой части свое устное заявление и представитель А. Найманова А.М. (л.д.68), которая на представление документов приставу- исполнителю не ссылалась. Суд кассационной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в описываемой части, так как права А. приставом -исполнителем не нарушены, а зачет спорной суммы может быть произведен по представлению им надлежащих документов. Новое решение может быть постановлено судом кассационной инстанции, так как фактические обстоятельства удом первой инстанции исследованы в полном объеме, ошибочным является сам вывод. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Нефтеюганского городского суда от 28 октября 2011 года в части возложения обязанности на пристава- исполнителя Шлаеву В.В. внести изменения в расчет задолженности по алиментам А. и зачесть 60 000 рублей - отменить. Вынести в этой части новое решение. Отказать в зачете в счет погашения задолженности по алиментам 60 000 рублей, без представления приставу- исполнителю документов об их перечислении. В остальной части тоже решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя А. - без удовлетворения. Председательствующий Оспичев И.М. Судьи Блиновская Е.О. Мелехина Т.И