Судья Белов А.Л. Дело № 33-5776/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 декабря 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей Ковалёва А.А., Ахметзяновой Л.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с Ограниченной Ответственностью «МонтажСпецСтрой» к Мороз Е.В. о возмещении ущерба, причиненного работником, по кассационной жалобе истца на решение Нефтеюганского районного суда от 19 октября 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Обществу с Ограниченной Ответственностью «МонтажСпецСтрой» к Мороз Е.В. о возмещении ущерба, причиненного работником отказать, за необоснованностью. Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «МонтажСпецСтрой» госпошлину в бюджет МО «город окружного значения Нефтеюганск» в размере 16851 (шестнадцать тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 84 копейки». Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., судебная коллегия установила: ООО «МонтажСпецСтрой» (далее Общество) обратилось в суд с иском к Мороз Е.В. о возмещения причиненного полного действительного ущерба в размере 1730368,31 рублей, мотивируя свои требования тем, что в период проведения процедуры конкурсного производства конкурсному управляющему Общества стало известно, что на основании приказа о приеме на работу №324-к от 23.07.2009г., с Мороз Е.В. был заключен трудовой договор №181 о приеме на работу на должность начальника комплексно-технологического потока №1. 24.07.2009г. с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого ответчиком на основании ряда документов (акты о приеме-передаче, накладные), были приняты на ответственное хранение основные средства Общества. 30.06.2010г., на основании личного заявления работника, в порядке перевода в ЗАО «СпецМонтажСтрой» (п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ) приказом №266-к от 30.06.2010г. трудовой договор с работником был расторгнут, в связи с чем прекратило свое действие основания нахождения у ответчика переданного ему Обществом имущества. Поскольку в течение длительного времени имущество собственнику передано не было, 15.02.2011г. в адрес Мороз Е.В. было направлено требование о возврате имущества или об оплате его стоимости, которое не было ответчиком получено в связи с отсутствием адресата. Проведенная в период конкурсного производства инвентаризация показала фактическое отсутствие ранее находящихся на балансе Общества и переданных ответчику на хранение основных средств, о месте нахождении данного имущества информации нет. Истец считает, что у ответчика возникла обязанность возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб на вышеуказанную сумму. В дополнении к исковому заявлению указано, что в качестве обеспечения сохранности указанного имущества и возврата его истцу, ответчику (на момент его увольнения) выдавался обходной лист для осуществления отметок о возврате вверенного имущества, который после расторжения трудового договора, передан истцу не был. При увольнении ответчика ревизия (инвентаризация) имущества не проводилась, что объясняется нахождением Общества в данный период времени в кризисном, предбанкротном состоянии. В настоящее время без ответчика установить местонахождение спорного имущества невозможно. Должностная инструкция с отметкой об ознакомлении с ней ответчика, среди переданных конкурсному управляющему документов, отсутствует. В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представляющий интересы ответчика, назначенный в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адвокат Молчанова И.П. просит в удовлетворении иска отказать. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить. Приводит довод о том, что проведённая возглавляемой конкурсным управляющим комиссией инвентаризация имущества соответствует позиции суда о необходимости осуществления данной функции непосредственно руководителем ООО «МонтажСпецСтрой». Факты заключения между сторонами договора о полной индивидуальной материальной ответственности, принятие ответчиком имущества на ответственное хранение, выявления фактического отсутствия основных средств, ранее находящегося у Мороза Е.В. в подотчете и уведомления ответчика о выявленной недостаче, подтверждены соответствующими документами, содержащими в материалах дела. Основным доказательством о размерах и причинах недостачи и позволяющим судить о возникновении у ответчика обязанности по возмещению возникшего у истца убытка являются результаты инвентаризации. В случае получения Морозом Е.В. направленной в его адрес претензии, он имел бы возможность ознакомиться с результатами инвентаризации и дать свои письменные объяснения по вопросам причин недостачи имущества. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Как видно из дела, на основании приказа о приеме на работу №324-к от 23.07.2009г., Мороз Е.В (л.д.9) был трудоустроен в Общество на должность начальника комплексно-технологического потока №4. В связи со спецификой выполняемой работы, 24.07.2009г. с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого, Мороз Е.В. принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных ему предприятием материальных ценностей (л.д. 10). Как следует из представленных истцом доказательств, во время исполнения своих трудовых обязанностей Мороз Е.В. принял на ответственное хранение следующие основные средства предприятия: <данные изъяты>, всего на общую сумму 1730368 рублей 31 копейка (л.д. 14-66). Приказом Общества за №266-к от 30.06.2010г., (л.д. 12) Мороз Е.В., на основании личного заявления и с согласия руководителей, был уволен в порядке перевода, п.5 ч.1 ст. 77 Кодекса, в закрытое акционерное общество «СпецМонтажСтрой». С указанной даты договор о полной индивидуальной материальной ответственности прекратил свое действие. Согласно инвентаризационной описи от 11.01.2011г. (л.д.71-82) работодателем установлена недостача вверенного Мороз имущества. В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. В силу пункта 2.8 Приказа Минфина N 49 от 13 июня 1995 года "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее Методические указания) проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Согласно пункту 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества. Из пункта 2.10 Методических указаний следует, что описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества. Как следует из материалов, дела письменное объяснение от Мороз Е.В. работодателем не истребовано, что является нарушением установленного порядка привлечения к материальной ответственности. Доказательств отказа Мороз Е.В. дать упомянутые объяснения суду не представлено. Кроме того, инвентаризация проведена в отсутствие материально ответственного лица и с нарушением срока, установленного законом. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, о противоправности поведения (действия или бездействия) причинителя вреда, о вине работника в причинении ущерба, о причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, о наличии прямого действительного ущерба, о размере причиненного ущерб, истцом суду не представлено. С учетом этого суд пришел к правильному выводу об отказе в иске. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Нефтеюганского районного суда от 19 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ООО «МонтажСпецСтрой» - без удовлетворения. Председательствующий Н.Н. Александрова Судьи Л.Р. Ахметзянова А.А. Ковалёв