Судья Иорданян О.Ж. Дело № 33-5660/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 декабря 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей Ковалёва А.А., Ахметзяновой Л.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иншаковой А.М. к обществу с ограниченной ответственностью Строительный холдинг «Север-Строй Инвест» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истца на решение Белоярского городского суда от 14 октября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Иншаковой А.М. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительный холдинг «Север-Строй Инвест» в пользу Иншаковой А.М. задолженность по заработной плате в размере 20031,75 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4555,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 700 руб., а всего в сумме 25287,33 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Иншаковой А.М. отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительный холдинг «Север-Строй Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 937,62 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительный холдинг «Север-Строй Инвест» в пользу Иншаковой А.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.». Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., судебная коллегия установила: Иншакова A.M. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительный холдинг «Север-Строй Инвест» (далее - ООО СХ «Север-Строй Инвест») о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивирует тем, что в период с 03 марта 2010 года по 30 июня 2011 года она работала у ответчика в качестве сторожа. Согласно условиям трудового договора ответчик обязался выплачивать ей заработную плату, состоящую из должностного оклада (тарифной ставки) в размере 4 000 руб. в месяц, районного коэффициента к заработной плате в размере 70 % в месяц, процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в размере 20%. В период работы истица не получала расчетные листки. После увольнения ей были выданы расчетные листки, из которых стало известно, что заработная плата исчислялась неправильно и задолженность ответчика по заработной плате перед ней составляет 227 693,30 руб. На основании изложенного просила взыскать с ответчика в её пользу задолженность по оплате труда в размере 227693,30 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Представитель истца Амелин С.Л. в судебном заседании поддержал заявленные требования. Представитель ответчика Ишбулатов Р.С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на пропуск истицей срока на обращение в суд. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить. Полагает, что при вынесении обжалуемого решения суд пришел к ошибочному выводу о том, что истица в силу состояния своего здоровья могла обратиться в суд в пределах срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Как следует из табелей учета рабочего времени, представленных ответчиком Иншакова А.М. продолжительное время находилась на излечении с 13 декабря 2010 г. по 11 января 2011 г.. а так же с 9 марта 2011 г. по 8 апреля 2011 г., истица страдает серьезным заболеванием хроническим двусторонним эпимезотимпанитом с кариесом, холестиатомой, полипозом, что подтверждается копией карточки амбулаторного больного и выпиской из медицинской карты амбулаторного больного № 3463. Истица страдает постоянными головными болями, головокружениями, потерей памяти и нервным тиком, кроме того указанные заболевания влияют на работу головного мозга, поскольку имеется опухоль головного мозга. Однако данное обстоятельство оставлено без внимания судом. Ходатайство о применении последствий пропуска срока было вручено стороне истца в ходе судебного заседания 14.10.2011 г., в связи с необходимостью подготовки для приведения обоснованных доводов об уважительности пропуска срока обращения в суд с исковым заявлением представителем истца было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, однако оно осталось без удовлетворения. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Как видно из дела, с 03 марта 2010 года по 30 июня 2011 года Иншакова А.М. работала у ответчика в должности сторожа, по совместительству на 0,5 ставки. При расчете заработной платы работодателем не были учтены часы работы Иншаковой А.М. в ночное время, выходные и праздничные дни, в связи с чем истица просит взыскать невыплаченную ей заработную плату начиная с 03 марта 2010 года по 30 июня 2011 года. В суд с иском Иншакова А.М. обратилась 11 августа 2011 г. Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания задолженности по заработной плате только за последние три месяца, предшествовавшие обращению Иншаковой A.M. в суд с настоящим исковым заявлением. При этом суд обоснованно признал несостоятельными доводы представителя истца о том, что Иншакова A.M. в силу состояния своего здоровья не могла обратиться в суд с иском о взыскании заработной платы в установленный законом срок, поскольку истица, будучи трудоспособной и исполняя свои трудовые обязанности, имела возможность обратиться в суд в установленный законом срок. Доказательств прохождения Иншаковой A.M. лечения в период с 03 марта 2011 г. до даты обращения в суд с иском в материалы дела истцом не представлено, в связи с чем у суда имелись основания полагать, что состояние здоровья истца не препятствовало реализации ей права на судебную защиту в пределах установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. С учетом этого суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части, о чем подробно мотивировал в решении. В обоснование доводов кассационной жалобы, истец прикладывает копии выписки из медицинской карты амбулаторного больного, копию выписки из медицинской карты стационарного больного №3463. Судебная коллегия не может принять во внимание эти документы, поскольку согласно ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения. Учитывая, что истцом не представлено доказательств невозможности предоставления указанных документов в суде первой инстанции, судебная коллегия не имеет правовых оснований для рассмотрения указанных документов в качестве доказательств по делу. Кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения, установленных ст.362 ГПК РФ. На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Белоярского городского суда от 14 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Иншаковой A.M. - без удовлетворения. Председательствующий Н.Н. Александрова Судьи Л.Р. Ахметзянова А.А. Ковалёв