Судья Шкилёв П.Б. Дело № 33-5717/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 декабря 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей Ковалёва А.А., Ахметзяновой Л.Р., при секретаре Никульшине К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Г.А. к Закрытому акционерному обществу «ЗАСК» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе ответчика на решение Сургутского городского суда от 14 октября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Степанова Г.А. к Закрытому акционерному обществу «ЗАСК» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Приказ Закрытого акционерного общества «ЗАСК»№ 87 от 26.07.2011 г. об увольнении Степанова Г.А. признать незаконным. Восстановить Степанова Г.А. на работе в Закрытом акционерном обществе «ЗАСК» в должности механика. Взыскать с Закрытого акционерного общества «ЗАСК» в пользу Степанова Г.А. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей. В удовлетворении исковых требований Степанова Г.А. о взыскании судебных расходов в сумме 20000 рублей отказать. Взыскать с Закрытого акционерного общества «ЗАСК» в доход местного бюджета государственную пошлину 400 рублей. Решение в части восстановления Степанова Г.А. на работе в Закрытом акционерном обществе «ЗАСК» подлежит немедленному исполнению». Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя ответчика Исламовой М.А., поддержавшей кассационную жалобу, представителя истца Подкорытовой Ю.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Ромащева А.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия установила: Степанов Г.А. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «ЗАСК» (далее ЗАО «ЗАСК») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за июль 2011 г., взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что с 19.01.2009 г. на основании приказа ЗАО «ЗАСК» № 05к от 13.01.2009 г. с ним был заключен трудовой договор № 1 на должность механика в отдел главного механика. 27 июня 2011 г. им было подано заявление о предоставлении очередного отпуска с 11 июля 2011 года. Приказом № 66 от 28.06.2011 г. ему был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с 11.07.2011 г. в количестве 44 дней, по 23 августа 2011 года. Согласно ст. 136 ТК РФ за три дня до отпуска ему не были выплачены отпускные, а также заработная плата за период его работы в отпуске с 11.07.2011 г. по 22.07.2011 г. Выплачиваемая заработная плата состояла из двух сумм: официальной и неофициальной, выдаваемой наличными средствами. Представленный в справке 2 - НДФЛ размер его заработной платы не соответствует фактически выплачиваемой. В связи с невыплатой заработной платы в полном размере 26 июля 2011 года он написал заявление об увольнении по собственному желанию с 24 августа 2011 года, то есть в первый рабочий день по окончанию отпуска. Однако приказом ЗАО «ЗАСК», подписанным директором, он был уволен по собственному желанию с 26 июля 2007 года, о чем в его трудовую книжку была произведена запись за № 42, при этом указан приказ об увольнении № 87 от 26.07.2011 г., трудовая выдана 27. 07.2011 г. Считает увольнение не законным, так как был уволен в период нахождения в очередном отпуске, в нарушение норм ст. 80 ТК РФ уволен в день предупреждения работодателя об увольнении. Просит признать незаконным приказ об увольнении № 87 от 26.07.2011 г., восстановить на работе в ЗАО «ЗАСК» в должности механика, взыскать с ответчика заработную плату за июль 2011 года в сумме 23023 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20000 рублей. Истец, извещенный судом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Подкорытова Ю.А. в судебном заседании отказалась от исковых требований в части взыскания заработной платы за июль 2011 года, в сумме 23023 рубля, в остальной части исковые требования поддержала. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Приводит довод о том, что 26 июля 2011 года специалистом отдела кадров была внесена неправильная запись в трудовую книжку Степанова с указанием даты увольнения 26 июля 2011 года, хотя по заявлению датой увольнения должно быть 24 августа 2011 года. Факт того, что запись в трудовую книжку была внесена ошибочно, и ответчик не знал о существовании данной записи, а также о том, что работнику 27 июля 2011 года была выдана трудовая книжка, подтверждаются представленными ответчиком в материалы дела доказательствами. По мнению кассатора, истец был извещен и знал о том, что с 11 июля 2011 года по 23 августа 2011 года он находился в очередном отпуске, а датой увольнения является не 26 июля 2011г., а 24 августа 2011г. Отсутствие нарушений в части незаконного увольнения также было установлено Государственной инспекцией труда. Кроме того, дело было рассмотрено в отсутствие прокурора, однако в решении присутствует ссылка на его участие в судебном заседании. Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании материала проверки из прокуратуры г. Сургута. Истец в своем заявлении указал, что задержка выплаты заработной платы и отпускных причиняет ему моральный вред в связи, с чем просил взыскать денежную компенсацию с ЗАО «ЗАСК» в размере 50 000 рублей. О том, что незаконное увольнение, причинило моральный вред в исковом заявлении не указанно. Таким образом, по мнению кассатора, суд нарушил п. 3 ст. 154 ГПК РФ согласно которой срок рассмотрения и разрешения гражданского дела о восстановлении на работе установлен в 1 месяц. Исковое заявление было подано 30 августа 2011г., а рассмотрение и разрешение с вынесение решения суда состоялось 14 октября 2011г. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Как видно из дела, на основании приказа № 5 от 13.01.2009 г. Степанов Г.А. был принят на работу механиком в ЗАО «ЗАСК» и с ним был заключен трудовой договор № 1 от 13.01.2009 г. 27 июня 2011 года Степановым Г.А. работодателю было подано заявление о предоставлении очередного отпуска с 11 июля 2011 года. Приказом № 66 от 28.06.2011 г. Степанову Г.А. был предоставлен очередной отпуск в количестве 44 календарных дней, в период с 11 июля 2011 года по 23 августа 2011 года. В период отпуска 26 июля 2011 года Степановым Г.А. на имя генерального директора ЗАО «ЗАСК» Скорнякова В.И. было подано письменное заявление об увольнении по собственному желанию с 24 августа 2011 г. Из представленной в материалы дела копии заявления следует, что генеральным директором ЗАО «ЗАСК» была наложена письменная резолюция «ОК в приказ с 26.07.2011г.», при этом дата увольнения выделена должностным лицом путем двойного подчеркивания. После указанной резолюции, сделана дополнительная надпись о необходимости передачи материальных ценностей. Согласно представленной в материалы дела копии журнала учета трудовых книжек ЗАО «ЗАСК», трудовая книжка с записью об увольнении по собственному желанию была выдана Степанову Г.А. под роспись 27 июля 2011 года, то есть на следующий день, после подписания заявления на увольнение директором ЗАСК, при этом основанием для увольнения указан приказ № 87к от 26.07.2011 г. Запись об увольнении была сделана работником кадровой службы, скреплена печатью предприятия, что подтверждается копией трудовой книжки истца. Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В силу ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Таким образом, Степанов Г.А. находясь в очередном оплачиваемом отпуске, воспользовался своим правом на расторжение трудового договора, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд обоснованно исходил из того, что соглашения между работником и работодателем об увольнении с 26.07.2011 г. достигнуто не было, так как Степанов Г.А. указал в своем заявлении конкретную дату 24.08.2011 г. (дату выхода из отпуска) с которой он просил расторгнуть трудовой договор, иные документы (заявления об изменении даты увольнения) в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав работника, а также учитывая, что незаконным увольнением ответчик причинил истцу нравственные страдания, вывод суда о праве истца на взыскание компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями работодателя, соответствует требованиям действующего трудового законодательства. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, оценил все юридически значимые обстоятельства, не допустив при этом нарушения требований разумности и справедливости. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 14 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ЗАО «ЗАСК» - без удовлетворения. Председательствующий Н.Н. Александрова Судьи Л.Р. Ахметзянова А.А. Ковалёв