Судья Беца Г.Д. Дело № 33-5667/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 декабря 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей Ковалёва А.А., Ахметзяновой Л.Р., при секретаре Никульшине К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюковой Н.Н. к ООО «Няганская Генерирующая компания» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, по кассационной жалобе ответчика на решение Няганского городского суда от 01 ноября 2011 года, которым постановлено: «Признать увольнение Крюковой Н.Н. незаконным. Восстановить Крюкову Н.Н. в должности юрисконсульта в ООО « Няганская генерирующая компания». Обязать Няганскую генерирующую компанию возобновить выплаты Крюковой Н.Н. пособия по уходу за ребенком с момента незаконного увольнения, т.е. с 30 сентября 2011 года. Взыскать с ООО «Няганская генерирующая компания» в пользу Крюковой Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 5 тыс.рублей, судебные расходы в размере 10 тыс.рублей. Итого взыскать 15 тыс. рублей и госпошлину в бюджет в размере 600 рублей. Восстановление произвести немедленно. В исковых требованиях о взыскании среднего заработка за вынужденный прогул отказать». Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя ответчика Панина Е.Н., поддержавшего кассационную жалобу, заключение прокурора Ромащева А.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия установила: Крюкова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Няганская Генерирующая компания» о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации морального вреда. В судебном заседании исковые требования уточнила. Просила признать увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, судебных расходов и компенсацию морального вреда. В обоснование исковых требований пояснила, что при прекращении с ней трудового договора была нарушена процедура увольнения. В судебном заседании Крюкова Н.Н. и ее представитель поддержали заявленные требования. Представитель ответчика Мартынов А.Г. иск не признал, поясняя суду, что увольнение истицы произведено законно, в связи с чем моральный вред ей не причинен. Просил возместить его доверителю судебные расходы в размере 15 тыс.рублей, в случае отказа истице в удовлетворении исковых требований. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Полагает, что Крюкова Н.Н. законно и обоснованно уволена в связи с истечением срока трудового договора. Крюкова Н.Н. была принята в ликвидационную комиссию для выполнения заведомо определённой работы, связанной со взысканием дебиторской задолженности. Завершение её работы не могло быть определено конкретной датой, так как срок работы ликвидационной комиссии определяется арбитражным судом и может продляться неоднократно. Поскольку трёхлетний срок для взыскания дебиторской задолженности истёк ещё в сентябре 2011 года, работы по её взысканию были признаны работодателем выполненными (завершёнными), что дало основание для прекращения трудовых отношений с Крюковой. К моменту рассмотрения дела оспариваемый истцом приказ № 9-у от 30 сентября 2011 года был отменён ответчиком, поэтому предмета для спора не было, а решение суда вынесенное при таких обстоятельствах, по мнению ответчика, является необоснованным и незаконным. Считает, что суд вышел за пределы своих полномочий, в нарушение ст.34 ГПК без согласия истицы изменил предмет и основание ее исковых требований и вынес решение в нарушение ст.ст. 14, 50 ГПК, не исследовав полно и всесторонне обстоятельства дела. Судом не обсуждался вопрос о признании увольнения Крюковой Н.Н. незаконным без указания мотивации незаконности увольнения, о восстановлении Крюковой Н.Н. на работе в ООО «НТК» на должности юрисконсульта (а не юриста), о взыскании с ответчика пособия по уходу за ребёнком (а не оплаты за время вынужденного прогула), начиная с 30 сентября 2011 года без указания конечной даты выплаты, (а не по день вынесения решения по делу), хотя эти требования не были изложены Крюковой Н.Н. ни в первоначально поданном исковом заявлении, ни в заявлении. При этом Крюкова Н.Н. указанных требований не изменяла и по последним двум (компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей) судом было вынесено решение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Согласно ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Как видно из дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 октября 2008 года ООО «Няганская Генерирующая компания» признана банкротом и в отношении данного предприятия открыто конкурсное производство, в связи, с чем истица была принята на должность юриста для оказания правовой помощи в процессе конкурсного производства. Данный факт подтверждается трудовым соглашением от 01 ноября 2008 года, дополнительными соглашениями за № 1-10, согласно которым изменялась дата окончания трудового соглашения, так как конкурсное производство Определениями Арбитражного суда продлевалось. В соответствии с представленным в материалах дела соглашения от 15 августа 2011 года стороны договорились об окончания трудового договора 30 сентября 2011 года, в связи с чем истица была уведомлена об увольнении и с ней Приказом от 30 сентября 2011 года был прекращен трудовой договор. Запись о прекращении трудового договора внесена в трудовую книжку, которая выдана истице в тот же день. Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не соблюден порядок увольнения Крюковой Н.Н., поскольку в нарушение ст. 79 ТК РФ истец письменно не предупреждался за три дня до увольнения о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия. Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсное производство не завершено и, следовательно, в силу ст.79 ТК РФ, трудовой договор с истицей возможно было расторгнуть по завершении конкурсного производства. Так как в период прекращения срочного трудового договора, Крюкова Н.Н. находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, суд обоснованно взыскал в пользу истца пособие по уходу за ребенком с момента незаконного увольнения, т.е. с 30 сентября 2011 года. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Ссылка кассатора на отмену приказа об увольнении истицы несостоятельна, поскольку Трудовой кодекс РФ не предоставляет права работодателю изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя. Допущенная судом описка в наименовании должности истицы («юрисконсульт» вместо «юрист») не является основанием к отмене решения, может быть исправлена судом в соответствии со ст.200 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Няганского городского суда от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО «Няганская генерирующая компания» - без удовлетворения. Председательствующий Н.Н. Александрова Судьи Л.Р. Ахметзянова А.А. Ковалёв