Судья Беца Г.Д. Дело № 33-5665/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 декабря 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей Ковалёва А.А., Ахметзяновой Л.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ореховой Т.И. к Государственному Учреждению Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Нягань Ханты - Мансийского автономного округа - Югры о взыскании расходов на оплату стоимости проезда, по кассационной жалобе ответчика на решение Няганского городского суда от 02 ноября 2011 года, которым постановлено: «Решение ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Нягань ХМАО-Югра от 18 октября 2011 года об отказе Ореховой Т.И. в оплате компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно в пределах Российской Федерации признать незаконным. Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Нягань ХМАО-Югра выплатить Ореховой Т.И. компенсацию расходов к месту отдыха и обратно согласно стоимости проездных билетов по территории Российской Федерации от города Нягань до ст. Гуково и обратно в сумме руб. 7 702 руб.60 коп.». Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., судебная коллегия установила: Орехова Т.И. обратилась в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации г.Нягань Ханты - Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда и обязании оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Свои требования мотивировала тем, что она является пенсионеркой по старости и организует свой отдых самостоятельно. Выезжала на Украину, в Крым, сел. Орехово на отдых. По приезду 18 октября 2011 года она обратилась к ответчику с просьбой оплатить расходы на оплату проезда к месту отдыха и обратно, но в пределах Российской Федерации. Однако решением ответчика от 18 октября 2011 года ей было отказано в оплате стоимости проезда, мотивируя тем, что она отдыхала за пределами Российской Федерации, и отсутствуют документы, подтверждающие факт отдыха. С решением не согласна, просит его отменить и обязать взыскать оплату проезда по Российской Федерации от г. Нягани до ст. Гуково и обратно в размере 7 602 руб. 60 коп. В судебном заседании истец поддержала заявленные требования. Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив суду, что отказ правомерен, поскольку истец отдыхала за пределами территории Российской Федерации. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Считает, что Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. №4520 - 1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и утвержденные во исполнение данного Закона Правила устанавливают такое обязательное условие для выплаты компенсации, как нахождение места отдыха на территории РФ. Отказ в выплате Ореховой Т.И. расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно полагает правомерным, ввиду выезда истца к месту отдыха, находящемуся за пределами территории Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Как видно из материалов дела, Орехова Т.И. является неработающим пенсионером, постоянно проживает в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в 2011 г. понесла расходы на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха на территории Украины. Управлением Пенсионного фонда в г. Нягань 18 октября 2011 г. Ореховой Т.И. было отказано в компенсации расходов на проезд по тем основаниям, что отдых осуществлялся за пределами Российской Федерации. Оценив собранные по делу доказательства в совокупности (ст. 67 ГПК РФ), дав правильный анализ действующему законодательству, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520 - 1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации. 01 апреля 2005 г. Правительством Российской Федерации принято Постановление №176, которым утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. Доводы кассационной жалобы о том, что Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. №4520 - 1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и утвержденные во исполнение данного Закона Правила устанавливают такое обязательное условие для выплаты компенсации, как нахождение места отдыха на территории РФ, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм материального права. Разрешая дело и признавая отказ в оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации незаконным, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствие в вышеуказанных Правилах прямого указания о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых за пределами Российской Федерации, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации. Нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха. Исключение такой возможности не согласуется со смыслом статьи 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха, в том числе и за пределами Российской Федерации. Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера в отпуске, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации, реализация права на получение компенсации по оплате проезда по территории Российской Федерации не может быть поставлена в зависимость от выбранного пенсионером места отдыха.Факт пребывания в месте отдыха истца также доказан. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Няганского городского суда от 02 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Государственного Учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нягань - без удовлетворения. Председательствующий Н.Н. Александрова Судьи Л.Р. Ахметзянова А.А. Ковалёв