Судья Максименко И.В. Дело № 33-5738/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 декабря 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей Ковалёва А.А., Ахметзяновой Л.Р., при секретаре Никульшине К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Кемель В.А. к ОАО «РЖД» о взыскании стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, компенсации морального вреда, по частной жалобе Кемель В.А. на определение судьи Сургутского городского суда от 05 октября 2011 года, которым постановлено: «Частную жалобу Кемель В.А. на определение Сургутского городского суда от 22 сентября 2011 года о возвращении искового заявления Кемель В.А. к ОАО «РЖД» о признании стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения и возвратить со всеми приложенными документами». Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя истца Козлова С.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия установила: Кемель В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, компенсации морального вреда. Определением судьи Сургутского городского суда от 22 сентября 2011г. исковое заявление было возвращено заявителю и разъяснено право обратиться в компетентный суд по месту нахождения ответчика. Не согласившись с вышеуказанным определением судьи, Кемель В.А. направил частную жалобу 04 октября 2011 г. Судом постановлено изложенное выше определение, которое в частной жалобе заявитель просит отменить. Считает, что пропущенный процессуальный срок на обжалование определения является незначительным, кроме того, его представитель находился в командировке, что препятствовало подать частную жалобу в установленный законом срок. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда. Положениями ст. 372 ГПК РФ установлено, что частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. В соответствии со ст. 373 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае: истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. Поскольку частная жалоба на определение суда от 22 сентября 2011г. была подана 04 октября 2011 г., по истечении десятидневного срока, предусмотренного ст. 372 ГПК РФ, истец не просил о восстановлении данного срока, у судьи имелись законные основания для возврата указанной частной жалобы. Незначительный пропуск срока не является основанием для отмены оспариваемого определения. Ссылка подателя жалобы на пропуск срока в связи с командировкой его представителя не является основанием к отмене определения, поскольку в силу ст.34 ГПК РФ представители сторон не являются лицами, участвующими в деле. Кроме того, нахождение представителя заявителя в командировке не является обстоятельством, связанным с личностью заявителя и не может быть признано обстоятельством, исключающим возможность подачи частной жалобы. Частная жалоба не содержит оснований для отмены определения. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение судьи Сургутского городского суда от 05 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Кемель В.А. - без удовлетворения. Председательствующий Н.Н. Александрова Судьи А.А. Ковалёв Л.Р. Ахметзянова