Судья Хуруджи В.Н. Дело № 33-5681/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 декабря 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей Ковалёва А.А., Ахметзяновой Л.Р., при секретаре Котельникове А.У., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Порчулян В.Д. о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя по передаче квартиры в собственность открытого акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» и отмене постановления о передаче квартиры в собственность, по частной жалобе Порчулян В.Д. на определение Сургутского городского суда от 31 октября 2011 года, которым постановлено: «Снять арест наложенный определением судьи Сургутского городского суда от 28.07.2011 года по гражданскому делу №2-4077/2011 на квартиру (адрес обезличен); запретительные меры - отменить.». Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., судебная коллегия установила: Определением от 28.07.2011 года судьи Сургутского городского суда наложен арест на жилое помещение площадью 55,3 кв.м., расположенное по адресу: (адрес обезличен), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре запрещено производить любые регистрационные действия по указанной квартире. Решением Сургутского городского суда от 29.07.2011 года заявленные требования удовлетворены. Кассационным определением от 04.10.2011 года решение Сургутского городского суда от 29.07.2011 года отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. ОАО КБ «Агропромкредит» 18.10.2011 года обратилось в Сургутский городской суд с ходатайством о вынесении определения о снятии запрета на регистрационные действия по квартире (адрес обезличен). В судебном заседании представители ОАО КБ «Агропромкредит» поддержали ходатайство. Порчулян В.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства, в связи с тем, что его представителем готовится надзорная жалоба. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены. Судом постановлено изложенное выше определение, которое в частной жалобе Порчулян В.Д. просит отменить, ссылаясь на то, что названная квартира является основным местом жительства заявителя и его семьи. В случае отмены ареста, квартира может быть продана незаконно. В настоящий момент Порчулян В.Б. подана жалоба о пересмотре состоявшегося решения в порядке надзора, в связи с чем отмена обеспечительных мер, принятых судом не целесообразна. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда. В соответствии с п. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске(заявлении) принятые меры по обеспечению иска(заявления) сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска(заявления) принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Как видно из дела, в рамках гражданского дела по заявлению Порчулян В.Д. о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя по передаче квартиры в собственность ОАО КБ «Агропромкредит» и отмене постановления о передаче квартиры в собственность вынесено определение об обеспечении заявленного требования - наложен арест на квартиру (адрес обезличен) Решением Сургутского городского суда от 29.07.2011 года заявленные требования удовлетворены. Кассационным определением от 04.10.2011 года решение Сургутского городского суда от 29.07.2011 года отменено, в удовлетворении заявленных требований - отказано. С учетом этого суд обоснованно отменил меры по обеспечению иска, о чем подробно мотивировал в определении. Довод частной жалобы о том, что отмена обеспечительных мер не целесообразна, поскольку заявителем подана жалоба в порядке надзора на кассационное определение, основанием для отмены определения суда не является. Кассационное определение от 04.10.2011 года вступило в законную силу, и обеспечительные меры, примененные определением суда от 28.07.2011 г., подлежат отмене в соответствии со ст. 144 ГПК РФ. Частная жалоба не содержит оснований для отмены определения, установленных ст.362 ГПК РФ. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Сургутского городского суда от 31 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Порчулян В.Д. - без удовлетворения. Председательствующий Н.Н. Александрова Судьи А.А. Ковалёв Л.Р. Ахметзянова