Судья Сафин Р.М. Дело № 33-5622/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 декабря 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей Ковалёва А.А., Ахметзяновой Л.Р., при секретаре Никульшине К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдулганиева В.В., Азарова А.В., Андронова Б.М., Бадиковой С.В., Буриной Т.В., Дмитрушко В.Н., Долговой К.С., Дольниковой Л.В., Дуплавой Г.С., Зайцева Н.В., Звада Г.Н., Курлыгиной Л.А., Кутлубаева Р.Р., Латыповой Э.Р., Маннанова М.З., Михайловой С.Л., Моргуновой Н.В., Омельчак И.И., Свинаренко А.Е., Соловьева В.А., Соловьевой Ф.В., Стаценко З.А., Ушаковой Г.Ф., Французовой И.А., Холодкова В.Н., Чернухина В.В., Шабалина П.С., Шмельковой Н.В., Яркового А.В. к ООО «Строительный инжиниринг» о взыскании невыплаченной суммы вознаграждения, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истцов на решение Нефтеюганского районного суда от 24 октября 2011 года, которым истцам отказано в удовлетворении исковых требований. Заслушав доклад судьи Ковалева А.А., объяснения представителя истца Сорочинской И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы истцов, представителя ООО «Строительный инжиниринг» Гаврилова В.С., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Истцы обратились в суд с исками о взыскании с ООО «Строительный инжиниринг» (далее по тексту Общество) в свою пользу невыплаченного вознаграждения по итогам работы за 2010 год, компенсацию морального вреда, мотивируя требования тем, что состояли с ответчиком в трудовых отношениях по трудовым договорам, заключенным на определённый срок - на время действия и в соответствии с условиями гражданско-правовых договоров аутстаффинга (предоставления персонала) между ответчиком и ООО «РН-Юганскнефтегаз» (ООО «РН-ЮНГ»). В связи с отказом ООО «РН-ЮНГ» от дальнейшего сотрудничества с Обществом в рамках указанных договоров и отсутствием объема работ, 31 декабря 2010 года ответчик прекратил трудовые отношения с истцами в связи с истечением срока действия трудового договора. Во время работы, истцам дважды в год выплачивалось вознаграждение по итогам работы за полугодие и год. За первое полугодие 2010 года указанное вознаграждение выплачено. А по итогам работы за год ответчик отказался от выплаты, сославшись на то, что на 1 января 2011 года истцы не состоят с ним в трудовых отношениях. Также просили взыскать компенсацию морального вреда, судебные расходы. В дальнейшем истцы увеличили исковые требования, просили взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами. В судебном заседание истцы не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО «РН - ЮНГ», истцов, с участием представителя истцов Сорочинской И.В., которая просила об удовлетворении иска. Суду пояснила, что истцы не были ознакомлены с «Положением о выплате вознаграждения по результатам производственно-хозяйственной деятельности работникам Общества по итогам работы за 2010 год». Ответчик обязан был произвести истцам выплату вознаграждения по итогам работы за 2010 год, так как средства для этих целей перечислены ООО «РН-ЮНГ» в соответствии с договором в полном объёме. В дальнейшем работникам предприятия, оставшимся работать в нём, выплачивались существенные премии. Представитель ответчика Гаврилов В.С. иск не признал, суду пояснил, что согласно п. 1.4 указанного Положения основанием для выплаты премии является приказ директора, выплата вознаграждения положена только работникам, состоящим в списочном составе на первое число месяца, следующего за периодом, по результатам которого начисляется вознаграждение. Приказ о выплате вознаграждения по итогам работы за 2010 год не издавался, вознаграждение по итогам работы за 2010 год работникам не выплачивалось. Договор, на основании которого строились отношения между Обществом и ООО «РН-ЮНГ», не может служить основанием для удовлетворения требований истцов, поскольку им регулировались только лишь отношения двух хозяйствующих субъектов. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе истцы просили об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, доводы, изложенные в исковом заявлении. Суд пришел к ошибочному выводу, что с истцами произведен полный расчет и что им не положена выплата вознаграждения по итогам работы за 2010 год, не смотря на то, что в судебном заседании было установлено, что ООО «РН-ЮНГ» перечислило денежные средства на премирование для работников, которые трудились по договорам аутстаффинга. Суд в решении необоснованно сослался на Положение о выплате вознаграждения по результатам производственно-хозяйственной деятельности работникам Общества по итогам работы за 2010 год, поскольку не учел требования ст. 8 ТК РФ, согласно которой не могут подлежать применению локальные акты предприятий, ухудшающие положение работников по сравнению с трудовым законодательством, иными законами, коллективным договором, соглашениями, а также локальные акты предприятия, принятые в нарушение ст. 372 ТК РФ. Работодатель в нарушение ст. 57 ГПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства истцов в истребовании доказательств о получении премии другими работниками. Решение принято в нарушение статей 12, 60,67 ГПК РФ. Возражая против доводов кассационной жалобы, ответчик просил решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб истцов, возражений ответчика на кассационную жалобу истцов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Из материалов дела следует, что истцы состояли с ООО «Строительный инжиниринг» в трудовых отношениях на основании срочных трудовых договоров, которые были заключены с ними на время действия договоров предоставления персонала (аутстаффинга), заключенных между ООО «Строительный инжиниринг» и ООО «РН-Юганскнефтегаз». 31 декабря 2010 года истцы уволены с работы по истечении действия трудовых договоров, заключенных на определенный срок. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. При увольнении истцам не была произведена выплата премии по итогам работы за 2010 год. Полагая действия ответчика незаконными, истцы обратились в суд за восстановлением своего трудового права. Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе истцам в удовлетворении требований о взыскании премии по итогам работы за 2010 год, поскольку не усмотрел наличие основания для ее выплаты - приказа директора ООО «Строительный инжиниринг». Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. В соответствии с п. 4.2 Положения об оплате труда и стимулировании работников ООО «Строительный Инжиниринг» на 2010год в Обществе установлены виды премий, которые выплачиваются как ежемесячные, ежеквартальные, полугодовые, за 9 месяцев, поименованные как премии по итогам работы за соответствующий период, в пределах фонда заработной платы, а также премия по итогам года, выплачиваемая по решению учредителя за счет средств, остающихся в распоряжении Общества после уплаты налога на прибыль. При этом, основанием для выплаты является приказ руководителя организации. В материалах дела отсутствуют данные об издании директором ООО «Строительный инжиниринг» приказа о выплате премии, а также выплаты премии иным работникам Общества. Исполнение ООО «РН-Юганскнефтегаз» перед Обществом обязательств по договорам аутстаффинга само по себе безусловным основанием для премирования работников Общества не является. Суд в решении сделал правильный вывод об отсутствии дискриминации в отношении истцов при начислении премии, поскольку факт дискриминации будет иметь место только в случае, если решение о премировании принято и премия подлежит выплате работникам с равным набором прав и обязанностей (по должности, профессии и занятости). Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда и не содержат оснований для отмены решения суда, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. Руководствуясь ст. ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Нефтеюганского районного суда от 24 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истцовАбдулганиева В.В., Азарова А.В., Андронова Б.М., Бадиковой С.В., Буриной Т.В., Дмитрушко В. Н., Долговой К.С., Дольниковой Л.В., Дуплавой Г.С., Зайцева Н.В., Звада Г.Н., Курлыгиной Л.А., Кутлубаева Р.Р., Латыповой Э.Р., Маннанова М.З., Михайловой С.Л., Моргуновой Н.В., Омельчак И.И., Свинаренко А.Е., Соловьева В.А., Соловьевой Ф.В., Стаценко З.А., Ушаковой Г.Ф., Французовой И.А., Холодкова В.Н., Чернухина В.В., Шабалина П.С., Шмельковой Н.В., Яркового А.В. - без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи Ахметзянова Л.Р. Ковалёв А.А.