Судья Бакшеев И.В. Дело № 33-5731/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 декабря 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей Ковалёва А.А., Ахметзяновой Л.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестеревой Е.Н. к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «База авиационной и наземной охраны лесов» о взыскании пособия и морального вреда, по кассационной жалобе истца на решение Ханты - Мансийского районного суда от 24 августа 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Пестеревой Е.Н. к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «База авиационной и наземной охраны лесов» о взыскании пособия и морального вреда - оставить без удовлетворения». Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., судебная коллегия установила: Пестерева Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к БУ ХМАО-Югры «База авиационной и наземной охраны лесов» о взыскании пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет и взыскании морального вреда. Требования мотивированны тем, что 18.07.2008 г. истец написала заявление ответчику о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет с выплатой ежемесячного пособия, однако пособие выплачено не было. 08.10.2008 г. Сургутским городским судом вынесено решение о взыскании пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет за период с 21.07.2008 г. по 08.10.2008 г. 22.02.2011 г. Пестерева Е.Н. обратилась к ответчику с требованием выплаты задолженности по пособию по уходу за ребенком 1,5 лет, но ответа не получила. Просила суд взыскать с ответчика задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком 1,5 лет в размере 97 938,18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы на оплату услуг адвоката 5 000 рублей. Пестерева Е.Н., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика Лазарева Н.Д. исковые требования не признала, пояснив, что Пестерева Е.Н. была принята на работу бухгалтером в Юганский лесхоз временно, на период декретного отпуска основного работника. В связи с истечением срока трудового договора, Пестерева Е.Н. была уволена из лесхоза 19.02.2008 г. Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 08.10.2008 г. ей была присуждена выплата пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет за период с 21.07.2008 г. по 08.10.2008 г. в размере 24 287,20 рублей. БУ ХМАО-Югры «Юганский лесхоз» Пестереву Е.Н. на работу не восстановил, денежные средства не выплатил, отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет не предоставил. Юганский лесхоз ликвидирован 16.01.2009 г. Его правопреемником является ответчик, однако по передаточному акту никакой задолженности перед Пестеревой Е.Н. не числилось и ответчику не передавалось. После замены стороны в исполнительном производстве БУ ХМАО-Югры «База авиационной и наземной охраны лесов» при предъявлении исполнительных листов оплатил Пестеревой Е.Н. все долги по ранее вынесенным судебным решениям. Однако обязанности по предоставлению истцу отпуска на ответчика никто не возлагал. С заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет непосредственно в БУ ХМАО-Югры «База авиационной и наземной охраны лесов» истец обратилась, когда ребенку исполнилось более двух лет. Считает, что истец пропустила срок для обращения в суд. В судебном заседании представитель третьего лица ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования по ХМАО-Югре Пласкунов Е.В. доводы представителя ответчика поддержал, пояснив, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет выплачивается гражданам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком со дня предоставления отпуска. В предусмотренный законом период времени истец не обращалась к ответчику с заявлениями о предоставлении указанного отпуска. Кроме того, истцом не представлено документов, подтверждающих, что данным правом не воспользовались иные родственники, которым такой отпуск может быть предоставлен, в связи с чем, основания для возмещения работодателю расходов по требуемому истцом пособию за счет средств Фонда социального страхования РФ отсутствуют. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить. Приводит довод о своевременности подачи заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет на имя директора БУ «Юганский лесхоз». Полагает, что в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора могут являться ее многочисленные досудебные обращения к работодателю и государственную инспекцию труда, а так же подача заявления в Сургутский городской суд, которое было возвращено Пестеревой Е.Н. в связи с неподсудностью. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Федеральным законом от 19 мая 1995 г. N 81-ФЗ (с последующими изменениями) "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" установлен ряд видов государственных пособий гражданам, имеющим детей, в том числе и ежемесячное пособие по уходу за ребенком. Право на ежемесячное пособие на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет закреплено статьей 13 вышеназванного Федерального закона. Пособие выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет (ч.1 ст.14 Закона N 81-ФЗ). Для назначения пособия работник должен подать заявление и необходимые документы (п.5 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н). Как видно из дела, Пестерева Е.Н. обратилась с заявлением о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и выплате пособия в БУ ХМАО-Югры "База авиационной и наземной охраны лесов" 07.09.2010 г., на момент обращения возраст ребенка истца составлял 2 года 3 месяца, Необходимые документы к заявлению представлены не были, в заявлении не указаны все необходимые данные. Ранее приказ о предоставлении Пестеревой Е.Н. отпуска по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет работодателем не издавался. С требованиями о возложении на работодателя такой обязанности Пестерева Е.Н. не обращалась. С учетом этого суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований о назначении и выплате Пестеревой Е.Н. пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил также из того, что обратившись в суд с иском 25.04.2011 г., Пестерева Е.Н. пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд, поскольку о том, что истице не предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет ответчиком и не выплачено пособие за указанный в иске период Пестеревой Е.Н. было известно 28.08.2010 г., когда она предоставила ответчику дубликат заявления, поданного в Юганский лесхоз. Соответствует закону и вывод суда о том, что о нарушении своих прав Пестерева Е.Н. достоверно знала 03.09.2010 г., предъявляя ответчику заявление о выплате пособия по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет за прошедший период с 22.07.2008 г. по 22.11.2009 г. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Пестеревой Е.Н. ходатайство о восстановлении пропущенного срока суду первой инстанции не заявлялось. Указанные Пестеревой Е.Н. в кассационной жалобе причины пропуска срока для обращения в суд (обращение в инспекцию труда, подача иска с нарушением подсудности) не могут быть признаны уважительными. Обстоятельства, на которые ссылается кассатор, не связаны с личностью истца, не лишали ее права подать или направить по почте исковое заявление в суд, а поэтому не могут быть признаны уважительными. Кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения, установленных ст.362 ГПК РФ. На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Ханты - Мансийского районного суда от 24 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Пестеревой Е.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Н.Н. Александрова Судьи Л.Р. Ахметзянова А.А. Ковалёв