Судья Уварова Т.В. Дело № 33-706/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 февраля 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Оспичева И.М., судей Старцевой Е.А., Ковалева А.А., при секретаре Мелехине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Покачи в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации г. Покачи об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности, по кассационному представлению прокурора г. Покачи на решение Покачевского городского суда от 29 ноября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., объяснения прокурора Ромащева А.А., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия установила: Прокурор г. Покачи, выступая в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации г. Покачи о понуждении устранить нарушения требований п. 6.27 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», утвержденных постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 года № 18-7, посредством реконструкции в срок до 01 декабря 2011 года эвакуационных выходов - подъездов № 1 и № 2 в доме № 9 по ул. Ленина г. Покачи. Требования мотивированы тем, что в подъездах указанного дома на первых этажах между лестничной площадкой и вторым тамбуром над входом во второй тамбур проходит несущая балка, выполненная из железобетона шириной 30 см. Высота горизонтального участка между полом лестничной площадки и нижней стороной несущей балки в первом подъезде составляет 1,89 м., во втором подъезде 1,81 м. Согласно п. 6.27 СНиП 21-01-97 высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету не должна быть менее 2 м. Данное нарушение создает непосредственную угрозу от воздействия опасных факторов пожара для лиц, пользующихся данными эвакуационными выходами, т.к. беспрепятственное движение людей не обеспечено. Определением Покачевского городского суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники квартир в (адрес обезличен). В судебном заседании помощник прокурора г. Покачи Евлампьев Ю.Н. на исковых требованиях настаивал. Представитель администрации г. Покачи Леднева А.А. иск не признала и пояснила, что дом № 9 по ул. Ленина в г. Покачи построен ООО «Электросиб» по договору подряда с МУ УКС, проект прошел государственную экспертизу, дом введен в эксплуатацию в установленном порядке и без замечаний со стороны контролирующих органов. Полагает, что имеется вина проектировщиков дома, которые не указали в проекте несущую балку, в связи с чем, при строительстве не была учтена ее высота и высота входа в подъезде стала составлять менее 2 м. Балка является элементом несущей конструкции дома. По проектной документации высота входа в подъезд должна составлять 2,25 м. В настоящее время дом находится на гарантийном обслуживании, но предъявить подрядчику требования об устранении недостатков не возможно, т.к. ООО «Электросиб» признан банкротом решением арбитражного суда от 16 сентября 2010 года. Представитель администрации г. Покачи Заболотских Т.Ф. против удовлетворения иска возразила, т.к. в процессе строительства объект находился на контроле Инспекции государственного строительного надзора ХМАО-Югры, которая должна была проводить плановые проверки по графику и по окончанию строительства осуществить контрольную проверку. Дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц. Судом постановлено указанное выше решение, которое прокурор просит отменить. Находит выводы суда основанными на неверной оценке предоставленных сторонами доказательств и не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Суд, ссылаясь на ч.3 ст.40 ГПК РФ не привлек к участию в деле в качестве соответчиков муниципальное учреждение «Управление капитального строительства» и ООО «Электросиб». Администрация г. Покачи, возражая против доводов кассационного представления, просит решение оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает. Исковые требования прокурора о реконструкции подъездов № 1,2 (мест общего пользования) многоквартирного жилого (адрес обезличен) в (адрес обезличен) обусловлены публичными обязанностями органов местного самоуправления городского округа по обеспечению первичных мер пожарной безопасности. Между тем, обязанность по обеспечению требований пожарной безопасности ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" возложена на собственников имущества, лиц уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Согласно ст. 38 вышеназванного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством также несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий. Как правильно установлено судом первой инстанции жилой (адрес обезличен) в (адрес обезличен) находится в долевой собственности (муниципальной, собственности граждан и юридического лица). А в силу ст. 209 ГК РФ только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст. 246, 247 ГК РФ). Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ). При таком положении, суд обоснованно пришел к выводу, что проведение мероприятий по реконструкции жилого дома возможно исключительно по решению его долевых собственников. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету. Избранный прокурором способ защиты права законом не предусмотрен и содержанию спорных правоотношений не соответствует. Как усматривается из материалов дела, нарушение требований пожарной безопасности (п.6.27 СНиП 21-01-97) допущено на стадии проектирования и строительства спорного жилого дома, осуществляемого по контрактам на проектирование и строительство и окончание строительства (л.д. 109-146 т.1), сторонами который выступали МУ «Управление капитального строительства (заказчик) и ООО «Электросиб» (подрядчик). В свою очередь гражданские правоотношения по проектированию и строительству урегулированы положениями гл. 37 ГК РФ о подряде, предусматривающими права, обязанности и ответственность подрядчика за ненадлежащее выполнение проектных и (или) строительных работ, а также права, обязанность и ответственность заказчика. В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как правильно установлено судом первой инстанции, требований к долевым собственникам и сторонам договоров подряда прокурором в установленном порядке заявлено не было, в связи с чем, оснований для привлечения в качестве соответчиков долевых собственников спорного дома и сторон договоров подряда у суда не имелось. На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Покачевского городского суда от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора г. Покачи - без удовлетворения. Председательствующий: Оспичев И.М. Судьи: Ковалев А.А. Старцева Е.А.