Судья Гавриленко Е.В. Дело № 33-728/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 февраля 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Оспичева И.М., судей Старцевой Е.А., Ковалева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Декальчик В.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение Сургутского городского суда от 12 декабря 2011 года, которым постановлено: Признать пункт 3.1. кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) заключенного между ОАО «Сбербанк России» Декальчик В.В., Декальчик В.М., Декальчик Ю.А. недействительным и применить последствия недействительности ничтожного условия договора. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Декальчик В.В. неосновательно полученные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства для зачисления в местный бюджет штраф в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля. Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия установила: Декальчик В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что 31 июля 2009 года между сторонами, с участием со стороны заемщика Декальчик В.М. и Декальчик Ю.А., был заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму <данные изъяты> руб. на срок до (дата обезличена) под <данные изъяты> % годовых. Согласно п. 3.1 кредитного договора за выдачу кредита он уплатил Банку единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. Полагает, что действие Банка по взиманию тарифа противоречат действующему законодательству, так как ущемляют права потребителя. Просит взыскать с ОАО «Сбербанк России» в свою пользу <данные изъяты> руб. единовременного платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда по ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб. Дело рассмотрено в отсутствии истца. Представитель Банка Асеева Д.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возразила. Судом постановлено указанное выше решение, которое Банк просит отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, настаивая на том, что платеж за выдачу кредита соответствует действующему законодательству, так как истец был ознакомлен со всеми условиями договора и от его подписания не отказался. Решение суда находит противоречащим сложившейся судебной практике. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает. Как видно из материалов дела, (дата обезличена) между сторонами, с участием со стороны заемщика Декальчик В.М. и Декальчик Ю.А., был заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям п. 3.1 которого созаемщики (любой из созаемщиков) обязались уплатить Банку за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. Тариф был уплачен истцом, что следует из выписки открытого на его имя счета № <данные изъяты> (л.д. 9-12) и не оспаривается Банком. Доводы Банка о законности взимания с граждан комиссии за обслуживание ссудного счета являются ошибочными, основаны на неправильном толковании норм материального права. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденному Центральным Банком РФ 26 марта 2007 года), открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой. Нормативно - правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание Банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что включение в кредитный договор условия о внесении вышеуказанного единовременного платежа противоречит требованиям гражданского законодательства, нарушает права потребителя, является законным и обоснованным. Ссылку Банка на свободу договора судебная коллегия находит несостоятельной, так как условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами РФ, признаются недействительными. Компенсация морального вреда, причиненного истцу как потребителю вследствие нарушения его права, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскана судом правомерно, ее размер определен с учетом требований разумности и справедливости. Доводы кассатора относительно неправильного применения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», как противоречащей Закону РФ «О банках и банковской деятельности», основаны на неверном толковании названных норм. Судом первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскан с Банка штраф в местный бюджет за неисполнение в добровольном порядке требований истца о возврате незаконно полученного единовременного платежа. Учитывая изложенное, каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, являющегося законным и обоснованным, не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сургутского городского суда от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения. Председательствующий: Оспичев И.М. Судьи: Ковалев А.А. Старцева Е.А.