Судья Рыбалкин А.А.                                               Дело № 33-701/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2012 года            г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Оспичева И.М.,

судей      Старцевой Е.А., Ковалева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Боброва В.Б. на определение судьи Советского районного суда от 20 декабря 2011 года, которым определено:

Исковое заявление Боброва В.Б. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховых выплат и к Коневой И.П. о взыскании компенсации морального вреда в части исковых требований о взыскании материального ущерба к ООО «Росгосстрах» возвратить истцу с приложенными к нему документами, касающимися указанного требования.

Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Бобров В.Б. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных издержек, понесенных в этой части, а также о взыскании с причинителя вреда Коневой И.П. компенсации морального вреда и судебных издержек по уплате государственной пошлины.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Бобров В.Б.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

При вынесении определения судья руководствовался ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иски к юридическому лицу предъявляются в суд по его месту нахождения, и исходил из того, что заявление содержит два самостоятельных требования, которые не являются взаимосвязанными. Сослался на то, что указанный истцом адрес места нахождения ООО «Росгосстрах» (г. Тюмень), не находится на территории юрисдикции Советского районного суда, а обслуживается районным судом г. Тюмени по месту нахождения филиала ООО «Росгосстрах», куда и следует обратиться заявителю для рассмотрения его требований по существу.

Между тем, судья не принял во внимание, что истцом предъявлено одно исковое заявление, в основание требований которого положено одно и то же дорожно-транспортное происшествие. В соответствии со ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. Из имеющихся материалов и обжалуемого определения не усматривается, что место жительства Коневой И.П. не находится на территории юрисдикции Советского районного суда.

Поскольку обжалуемое определение постановлено судьей с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, оно не может быть признано законным и подлежит отмене на основании ст. 373, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Советского районного суда от 20 декабря 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий:      Оспичев И.М.

Судьи:         Ковалев А.А.

Старцева Е.А.