Судья Хабибуллин А.С. Дело № 33-717/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 февраля 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Оспичева И.М., судей Старцевой Е.А., Ковалева А.А., при секретаре Мелехине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Стройуниверсал» к Медведюк С.П. о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Медведюк С.П. на решение Югорского районного суда от 22 ноября 2011 года, которым постановлено: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» к Медведюк С.П. удовлетворить частично. Взыскать с Медведюк С.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» денежные средства в счет причиненных убытков в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Медведюк С.П. в бюджет городского округа г. Югорск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» в бюджет городского округа г. Югорск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., объяснения Медведюка С.П. и его представителя адвоката Яковлева И.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия установила: Конкурсный управляющий обратился в суд с иском о взыскании с Медведюка С.П. <данные изъяты> руб. материального ущерба, причиненного в результате утраты автотранспортных средств: грузовых автомобилей: <данные изъяты>, 2006 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб. и <данные изъяты>, 2007 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб.; специального пассажирского автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб.; легкового автомобиля «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб.; грузового самосвального автомобиля <данные изъяты>, 2001 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб.; самосвала <данные изъяты>, 1998 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб.; экскаватора-погрузчика <данные изъяты> 2007 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащих ООО «Стройуниверсал» (далее - Общество) и переданных ответчику следственным органом как вещественные доказательства в рамках уголовного дела, возбужденного по факту хищения указанных транспортных средств и иного имущества Общества, единственным учредителем и руководителем которого был Медведюк С.П. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Ярков А.А. заявленные требования поддержал. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика с участием его представителя Яковлева И.В., который против удовлетворения исковых требований возразил, заявив о пропуске предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока. Заявленный конкурсным управляющим спор не подлежит разрешению по нормам гражданского законодательства, поскольку ответчик, принимая автомобили и документы на них от следователя, действовал как руководитель Общества, бухгалтерская документация которого погибла в результате пожара, произошедшего 3 августа 2009 года. Доказательств причинения ущерба и его размера истцом не представлено. В собственности Общества автомобили <данные изъяты>, 2006 года выпуска и <данные изъяты>, 2007 года выпуска не находились. Судом постановлено указанное выше решение, которое ответчик просит отменить, по мотиву нарушения норм материального права, поскольку спорные правоотношения регулируются трудовым, а не гражданским законодательством. Обязанность по предоставлению доказательств факта причинения вреда и его размера определена судом неверно. Постановка автотранспорта на учет юридически значимым действием не является и о возникновении либо о прекращении права собственности не свидетельствует. Суд проигнорировал тот факт, что истец не предпринял никаких действий к установлению места нахождения имущества и законности владения им. Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, конкурсный управляющий просит решение суда оставить без изменения. Настаивает на том, что Медведюк С.П., получив от следователя во владение, принадлежащие Обществу транспортные средства, использовал отсутствие регистрации права на него в целях беспрепятственной передачи его третьим лицам, причинил имущественный вред Обществу и его кредиторам. Конкурсный управляющий узнал об обстоятельствах причинения ущерба Обществу после получения приговора Югорского районного суда от 15 марта 2010 года, запрошенного 30 мая 2011 года, следовательно, годичный срок давности не истек. В связи с тем, что место нахождения автотранспортных средств не установлено, размер ущерба определен на основании приговора суда. Проверив материалы дела в интересах законности в полном объеме по п.2 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия установила следующее. Как следует из материалов дела, Медведюк С.П. является единственным участником Общества и до признания Общества несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него по решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 декабря 2010 года конкурсного производства, был его единоличным исполнительным органом. Удовлетворяя исковые требования конкурсного управляющего, суд, руководствуясь ст. 15, п.3 ст. 53 ГК РФ и п.1 и 2 ст. 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту Закон № 14-ФЗ) исходил из того, что ответчик, являясь непосредственным руководителем Общества, после получения спорных транспортных средств обязан был их обратить в собственность Общества, но этого не сделал, не зарегистрировал их за Обществом, тем самым, уменьшив стоимость его основных средств, и таким образом причинив Обществу убытки. Между тем, разрешение исков Общества (его конкурсного управляющего) о возмещении убытков, причиненных обществу его единоличным исполнительным органом или управляющим ст. 33 и ч.1 ст. 225.1 АПК РФ отнесено к подведомственности арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом. При таких обстоятельствах и поскольку конкурсный управляющий требований о взыскании с Медведюк С.П. убытков по п.3 ст. 53 ГК РФ и ст. 44 Закона № 14-ФЗ не заявлял, суд не вправе был разрешать настоящее дело по вышеуказанным нормам материального права, т.е. применил закон не подлежащий применению, и допустил нарушение норм процессуального права, т.к. вышел за пределы заявленных требований с нарушением правил подведомственности. Аналогичным образом судебная коллегия относится и к ссылке суда на ст. 56 ГК РФ, которая предусматривает субсидиарную ответственность учредителей (участников) юридического лица, собственников имущества или других лиц, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана указанными лицами, имеющими право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия. Руководствуясь последней нормой материального права, суд в нарушение ч.3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы исковых требований, поскольку требований о субсидиарной ответственности Медведюка С.П. истцом заявлено не было и разрешил подведомственный арбитражному суду спор по правилам корпоративного законодательства. При этом, иск конкурсного управляющего Общества основанный на положениях главы 59 ГК РФ и п.2 ст. 126 (а по сути п.2 ст. 129) Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту Закон № 127-ФЗ), по существу заявленных требований не разрешил. Обращаясь в суд с настоящим иском, конкурсный управляющий исходил из своей обязанности, предусмотренной ч.2 ст. 129 Закона № 127-ФЗ предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Между тем, доказательств того, что Медведюк С.П. имеет перед Обществом задолженность истцом не представлено. Также как не представлено доказательств причинения последним вреда имуществу Общества, т.е. наличия между сторонами деликтных правоотношений. По смыслу гл. 59 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод". Доказательств отчуждения ответчиком спорных автомобилей, наряду с доказательствами его действий не в интересах Общества истцом не представлено. При таком положении оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе конкурсному управляющему Общества в удовлетворении исковых требований. Доводы кассатора о применении предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока давности для обращения в суд судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку требований о взыскании с Медведюка С.П. материального ущерба по правилам трудового законодательства не заявлено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Югорского районного суда от 22 ноября 2011 года в части взыскания с Медведюк С.П. убытков в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. государственной пошлины отменить и принять по делу в этой части новое решение. Конкурсному управляющему ООО «Стройуниверсал» в удовлетворении исковых требований к Медведюк С.П. о возмещении материального ущерба отказать. В части взыскания с ООО «Стройуниверсал» государственной пошлины решение суда изменить, взыскав с ООО «Стройуниверсал» <данные изъяты> рублей государственной пошлины. Председательствующий: Оспичев И.М. Судьи: Ковалев А.А. Старцева Е.А.