Судья Ботова Г.Э. Дело № 33-279/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 января 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Юрьева И.М., судей Старцевой Е.А., Блиновской Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пиотрович В.А. к инспекции Федеральной налоговой службы по Березовскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, по кассационной жалобе инспекции Федеральной налоговой службы по Березовскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Березовского районного суда от 29 ноября 2011 года, которым постановлено: «Иск Пиотрович В.А. к инспекции Федеральной налоговой службы по Березовскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительным и подлежащим отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворить. Признать незаконным и подлежащим отмене решение инспекции Федеральной налоговой службы по Березовскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры №5 от 21 марта 2011 г. в части доначисления единого налога на вмененный доход за налоговый период 2007-2009 годы в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей и пени в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Березовскому району Ханты-мансийского автономного округа - Югры в пользу Пиотрович В.А. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.» Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия установила: Пиотрович В.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения № 5 инспекции Федеральной налоговой службы по Березовскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Инспекция) от 31 марта 2011 года в части доначисления единого налога на вмененный доход за налоговые периоды 2007-2009 годы в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб. и пени - <данные изъяты> руб. и понуждении Инспекции отменить решение в оспариваемой части. В обоснование заявленных требований указал, что при исчислении и уплате единого налога на вмененный доход за период 2007-2009 годы, осуществляя розничную торговлю в арендуемом помещении по адресу: (адрес обезличен), он применил физический показатель «торговое место», тогда как, по мнению Инспекции, следовало применить показатель «площадь торгового зала». Ссылаясь на п.1 ст. 57 Конституции РФ, п.1 ст.3, п.п.1 ст.23, ст.ст. 45, 52 НК РФ с решением Инспекции не согласен. Полагает, что им осуществлялась розничная торговля через стационарное торговое место, не являющееся магазином или павильоном, поэтому им в соответствии с п.3 ст.246.29 НК РФ был правильно применен физический показатель «торговое место». В судебном заседании Пиотрович В.А. и его представитель Кушникова С.Н. заявленные требования поддержали. Представители Инспекции Макарова А.В. и Комольцев Д.Е. против удовлетворения заявления возразили. Судом постановлено указанное выше решение, которое Инспекция просит отменить, настаивая на своей позиции, т.к. Пиотрович В.А. осуществлял торговую деятельность в помещении площадью 264 кв.м., в котором имелись проходы для покупателей, кассовая кабинка, рабочее место продавца, стеллажи для демонстрации товара, следовательно, розничная торговля строительными материалами осуществлялась истцом через стационарную торговую сеть, имеющую торговый зал, поэтому единый налог на вмененный доход должен исчисляться в соответствии с ч.3 ст. 246.29 НК РФ с применением показателя «площадь торгового зала». Пиотрович В.А. против удовлетворения жалобы возразил, по тем же доводам, что и в суде первой инстанции. Проверив материалы дела и решение суда в порядке ч.2 ст. 347 ГПК РФ в интересах законности в полном объеме, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия установила следующее. Пиотрович В.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица в период с 29 мая 2002 года по 22 апреля 2009 года. В период с 2007 года по апрель 2009 года оказывал услуги по перевозке грузов и подпадал под налогообложение в виде единого налога на вмененный доход по указанному виду деятельности, но налог не уплачивал, предоставив за первый и третий кварталы 2007 года налоговые декларации с нулевыми показателями. По результатам выездной налоговой проверки Пиотрович В.А. было произведено доначисление единого налога на вмененный доход по виду деятельности: «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов», начислены пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ. Решение Инспекции в этой части Пиотрович В.А. не оспорено. В период с 2007 по 2008 год включительно последний также осуществлял розничную торговлю в арендуемом по договору аренды (номер обезличен) от (дата обезличена) помещении площадью 264 кв.м. по адресу: (адрес обезличен), которое было расположено в строении, предназначенном для хранения овощей, и представляло собой часть склада (номер обезличен) площадью 623 кв.м. За первый квартал 2007 года он представил в Инспекцию налоговую декларацию по коду вида деятельности 7 (розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети) применил физический показатель 1 - торговое место, исчислил и уплатил единый налог на доходы физических лиц в сумме 4576 руб. В 3 квартале 2007 года по коду вида деятельности 6 (розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы) применил физический показатель - площадь торгового зала (в квадратных метрах). Единый налог на вмененный доход не уплачивал за период с второго квартала 2007 года по конец 2008 года. Заявленный Пиотрович В.А. спор обусловлен расхождением мнений заявителя и Инспекции в применении физического показателя, характеризующего осуществляемого Пиотрович В.А. в проверяемый период вида деятельности в сфере розничной торговли. По мнению Инспекции, подлежал применению физический показатель «площадь торгового зала» исчисляемый в квадратных метрах, по мнению Пиотрович В.А. - «торговое место», исчисляемый исходя из количества торговых мест, и как следствие разногласиями в виде осуществляемой Пиотрович В.А. розничной торговли «через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы» либо «через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов» (п.3 ст. 346.29 НК РФ, в редакции действующей в проверяемый период). Данные разногласия имеют значение для исчисления единого налога, налоговой базой которого признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (ч.1 ст. 346.29 НК РФ). Разрешая дело в этой части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении физического показателя «торговое место», поскольку для целей налогообложения единым налогом на вмененный доход по смыслу ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала (под которой понимается часть магазина, павильона, открытой площадки, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей) определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы). Отсюда, площадь торгового зала не может быть определена иным образом, в том числе посредством свидетельских показаний, осмотра помещений и их фактического использования. Из имеющихся в материалах дела технических паспортов овощехранилища, составленных по состоянию на 10 июня 1997 года и 19 августа 2008 года, наличие в арендуемом Пиотрович В.А. помещении торгового зала не усматривается. Здание овощехранилища, в котором заявителем было арендовано помещение в силу ст. 346.27 НК РФ не подпадает, как под понятие «стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы» (под которым подразумевается торговая сеть (магазины и павильоны), расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей), так и под понятия магазин (специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже) и павильон (строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест). При таких обстоятельствах единый налог в период с 2007 по 2008 годы подлежал исчислению и уплате по виду деятельности: розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, исходя из физического показателя «торговое место». Соответственно решение Инспекции в части исчисления единого налога по виду деятельности: Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, правомерно признано судом незаконным и подлежащим отмене. Между тем, оснований для отмены решения Инспекции в части единого налога на вмененный доход, в том числе пени и штрафа, в полном объеме у суда не имелось, поскольку, как уже было установлено ранее, решение Инспекции в части единого налога по виду деятельности: оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов Пиотрович В.А. не оспорено. Единый налог по виду деятельности: розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, последним в период с второго квартала 2007 года по 2008 год включительно не уплачивался. Заявление Пиотрович В.А. подлежит рассмотрению в порядке гл. 23, 25 ГПК РФ. В силу ч.3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований. Размер подлежащего взысканию единого налога, пени и штрафа по указанным видам деятельности судом в нарушение ч.2 ст. 56 ГПК РФ на обсуждение лиц, участвующих в деле, не выносился, судом не установлен и предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции не являлся. При таком положении, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку для правильного разрешения спора необходимо выяснение дополнительных обстоятельств. При новом рассмотрении деласуду следует устранить отмеченные недостатки, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству разъяснить заинтересованным лицам обстоятельства, имеющие значение для дела, и кем они подлежат доказыванию, предложить Инспекции представить обоснованный расчет единого налога, пени и штрафа по спорному виду деятельности, произведенный с учетом позиции суда кассационной инстанции, оценить собранные и дополнительно представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и постановить законное и обоснованное решение Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Березовского районного суда от 29 ноября 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей. Председательствующий: Юрьев И.М. Судьи: Блиновская Е.О. Старцева Е.А.