Судья Суркова Л.Г. Дело № 33-330/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 января 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Оспичева И.М., судей Старцевой Е.А., Кульковой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации г. Мегиона об оспаривании предписания государственного инспектора по пожарному надзору Шваб М.М. по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, заинтересованное лицо Ерин В.А., по кассационной жалобе администрации г. Мегиона на решение Мегионского городского суда от 25 ноября 2011 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано. Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия установила: Администрация г. Мегиона (далее по тексту Администрация) обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным и не подлежащим исполнению предписание № 190/1/1 от 20 июля 2011 года государственного инспектора г. Мегиона по пожарному надзору Шваб М.М. по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. В обоснование заявления указала, что здания ДЮСШ № 1 и автошколы введены в эксплуатацию задолго до того, как был принят СНиП 2.07.01-89. В судебном заседании представитель Администрации Заверский Д.Н. на заявленных требованиях настаивал. Суду пояснил, что здание автошколы, оно же торговый павильон «Ева», находится в собственности Ерина В.А. На момент вынесения оспариваемого предписания СНиП 2.07.01-89 не действовал. Правила пожарной безопасности требований о противопожарном разрыве не содержат. Государственный инспектор г. Мегиона по пожарному надзору Шваб М.М. против удовлетворения заявления возражала, считая предписание обоснованным, поскольку Администрация, являясь собственником земель, в 1998 году, в нарушение действовавших на тот момент СНиП 2.07.01-89 предоставила Ерину В.А. в аренду земельный участок, на котором расположено здание автошколы. Новый свод правил пожарной безопасности, на который ссылается Администрация, распространяется на вновь возводимые либо реконструируемые здания, строения и сооружения, а также в случаях, когда дальнейшая эксплуатация ранее возведенных зданий в соответствии с новыми обстоятельствами приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. Дело рассмотрено в отсутствии заинтересованного лица Ерина В.А. Судом постановлено указанное выше решение, которое Администрация просит отменить. Вывод суда о том, что на момент предоставления Ерину В.А. в аренду земельного участка (1998 год) Администрация не учла требования СНиП 2.07.01-89 находит необоснованным, т.к. первое предписание госпожнадзора в адрес Администрации поступило лишь 2004 году. Судом не учтено и не дано надлежащей оценки письмам управления архитектуры и градостроительства и управления по земельным ресурсам, из текста которых следует, что Администрация здание автошколы не возводила, земельный участок на строительство указанного здания не отводила, разрешение на строительство не выдавала. Не был учтен тот факт, что здание автошколы было построено Ериным В.А. в 1982 году и на момент его строительства, также как и на момент вынесения предписания СНиП 2.07.01-89 не действовал. Судом не дана надлежащая оценка ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности». Судом не принято во внимание, что здание ДЮСШ № 1, принадлежащее Администрации, построено раньше, чем здание автошколы построенное Ериным В.А. без каких-либо на то разрешений. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия установила следующее. Как следует из п.1 оспариваемого предписания, наличие в противопожарном разрыве здания автошколы противоречит приложению № 1 (таблица № 1) СНиП 2.07.01-89*, которое подлежит применению в силу п.3 ППБ 01-03. Согласно п. 2 предписания в нарушение п.24 ППБ 01-03 на расстоянии 13,5 метров у здания ДЮСШ № 1 установлены временные строения-балки. Доводов свидетельствующих о незаконности п.2 предписания Администрацией в суде первой инстанции не приведено. В этой части оно Администрацией исполнено, соответственно оснований для пересмотра решения суда первой инстанции в этой части судебная коллегия не усматривает. Как установлено судом первой инстанции, здание автошколы - это построенное в 1982 году здание торгового назначения - магазин «Ева», право собственности на которое зарегистрировано за Ериным В.А. (л.д.61). Здание ДЮСШ № 1 возведено в 1964 году и находится в оперативном управлении последнего. СНиП 2.07.01-89* в период строительства указанных строений, в его прежней редакции, содержащей приложение № 1 (таблица № 1 Противопожарные требования) не действовал, так же как не действовал в момент вынесения государственным инспектором по пожарному надзору оспариваемого Администрацией предписания. Его актуализированная редакция СП42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, утвержденная приказом Минрегиона РФ от 28 декабря 2010 года № 820 требований к противопожарным разрывам не содержит. В части противопожарных требований отсылает к Федеральному закону от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности (п.15). Распоряжение Правительства РФ от 21 июня 2010 года № 1047-р «О перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в п.57 предусматривает обязательными к применению разделы 1 - 5, 6 (пункты 6.1 - 6.41, таблица 10*), 7 - 9 и приложение 2. к СНиПу 2.07.01-89*. При таком положении п.1 оспариваемого предписания, основанного на таблице № 1 приложения № 1 к СНиПу 2.07.01-89 нельзя признать законным и обоснованным. Довод суда о его законности только по тому, что в период действия указанного СНиПа Администрация предоставляла Ерину В.А. в аренду земельный участок под существующий торговый павильон (здание автошколы) судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку Федеральный закон «О пожарной безопасности» в систему земельного законодательства не входит и земельные правоотношения сторон не регулирует. Объектами спорных правоотношений в сфере пожарной безопасности, исходя из содержания п.1 предписания выступили здания автошколы и ДЮСШ № 1, собственники (владельцы) которых по смыслу ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности. И поскольку здание автошколы построено позднее, именно его собственник Ерин В.А. должен отвечать за нарушения требований пожарной безопасности, допущенные в период его строительства (если таковые имели место быть) либо приводить свой объект недвижимости в соответствие с вновь принятыми требованиями пожарной безопасности, если дальнейшая эксплуатация автошколы приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей, а не Администрация, предоставившая ему в 1998 году в аренду земельный участок для обслуживания торгового павильона (автошколы). При таких обстоятельствах решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку все необходимые доказательства имеются в материалах дела, обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия считает, что по делу в этой части можно принять новое решение, не передавая его на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которым требования Администрации удовлетворить и признать незаконным п.1 предписания № 190/1/1 от 20 июля 2011 года по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Мегионского городского суда от 25 ноября 2011 года отменить в части и принять в этой части по делу новое решение. Заявление администрации г. Мегиона удовлетворить частично. Признать незаконным п.1 предписания № 190/1/1 от 20 июля 2011 года государственного инспектора г. Мегиона по пожарному надзору Шваб М.М. по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий: Оспичев И.М. Судьи: Кулькова С.И. Старцева Е.А.