Судья Поникаровская С.А. Дело № 33-411/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 января 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Оспичева И.М. судей Старцевой Е.А., Кульковой С.И., при секретаре Тавлиной Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефтеюганского межрайонного прокурора к индивидуальному предпринимателю Бакай С.В. о запрете деятельности по эксплуатации незавершенного строительством объекта, по частной жалобе ИП Бакай С.В. на определение судьи Нефтеюганского городского суда от 10 ноября 2011 года, которым определено: «Заявление Нефтеюганского межрайпрокурора (в интересах неопределенного круга лиц) об изменении способа и порядка исполнения решения суда - удовлетворить. Изменить способ исполнения решения Нефтеюганского городского суда от 07 июля 20110 года и запретить эксплуатацию объекта незавершенного строительства - здания (адрес обезличен) расположенного по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) (на пересечении улиц (адрес обезличен)) до устранения всех нарушений градостроительных норм и правил, влияющих на несущую способность здания, путем наложения пломб, опечатывания здание судебным приставом-исполнителем и до получения ИП Бакай С.В. разрешения на ввод в эксплуатацию здания (адрес обезличен)».» Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., возражения прокурора Шиян Е.Р., судебная коллегия установила: Вступившим в законную силу решением Нефтеюганского городского суда от 07 июля 2010 года исковые требования Нефтеюганского межрайонного прокурора удовлетворены. ИП Бакай С.В. запрещена эксплуатация здания (адрес обезличен) расположенного по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), здание (номер обезличен) (на пересечении (адрес обезличен)), общей площадью 6435 кв.м., до устранения всех нарушений градостроительных норм и правил, влияющих на несущую способность здания. Нефтеюганский межрайонный прокурор обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения вышеуказанного решения, путем наложения пломб, опечатывания здания судебным приставом-исполнителем до получения ИП Бакай С.В. разрешение на его ввод в эксплуатацию. Судом вынесено вышеуказанное определение, которое ИП Бакай С.В. просит отменить и разрешить вопрос по существу, отказав прокурору в удовлетворении заявления. Прокурор, заявляя требования о об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, руководствовался тем, что здание создает угрозу жизни и здоровью граждан по причине отсутствия акта его ввода в эксплуатацию, за которое КоАП РФ предусмотрена единственная санкция в виде штрафа. Применяя аналогию закона, суд ужесточил санкцию ч. 5 ст. 9.5. КоАП РФ и безусловно нарушил права его супруги ИП Бакай Л.Н., которой пользоваться спорным зданием не запрещено. Прокурор, возражая против доводов частной жалобы, просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу ИП Бакай С.В. без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права. В соответствии с ч.1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе его отменить или изменить. Статья 203 ГПК РФ предоставляет суду возможность по заявлению лиц, участвующих в деле, и судебного пристава-исполнителя изменять порядок и способ его исполнения, т.е. трансформировать или заменить один вид исполнения другим. Изменение способа исполнения решения может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда. Между тем, изначально решением суда способ и порядок его исполнения суда установлен не был. По факту суд определил способ и порядок исполнения своего решения, предрешив порядок действий судебного пристава-исполнителя в ходе его исполнения в принудительном порядке. Но каких-либо изменений способа и порядка его исполнения не произвел. При таком положении определение судьи нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, поскольку оснований для удовлетворения заявления прокурора об изменении способа и порядка исполнения решения Нефтеюганского городского суда от 7 июля 2010 года при таких обстоятельствах не имеется. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Нефтеюганского городского суда от 10 ноября 2011 года отменить и разрешить вопрос по существу. Нефтеюганскому межрайонному прокурору в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Нефтеюганского городского суда от 7 июля 2010 года отказать. Председательствующий: Оспичев И.М. Судьи: Кулькова С.И. Старцева Е.А.