Судья Клименко Г.А. дело № 33-276/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 января 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Ивановой И.Е. судей Вороной Н.Л., Дука Е.А. при секретаре Чайке Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Липской Марии Васильевны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Гончарову Александру Валентиновичу, Отделу судебных приставов по г.Сургуту по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, ОАО «УРСА Банк» Тюменский филиал о признании торгов недействительными, по кассационной жалобе истца Липской М.В. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 25 августа 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Дука Е.А., истца Липскую М.В., ее представителя Катаеву Д.Т., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ХМАО-Югре Добровольского П.Я., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 26 июня 2009 года решением Сургутского городского суда с нее в пользу ОАО «УРСА Банк» было взыскано (номер обезличен). Взыскание обращено на (адрес обезличен) в (адрес обезличен). Способ реализации имущества определен путем проведения публичных торгов. (дата обезличена) торги признаны несостоявшимися. (дата обезличена) проведены повторные торги, победителем которых признан Гончаров А.В. Просит суд признать торги по продаже арестованного имущества, проведенные (дата обезличена), недействительными ввиду невыполнения требований закона о подаче уведомления в сети «Интернет», направления залогодержателю предложения о приобретении выставленного на торги имущества, а также нарушения сроков проведения торгов. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Гончарова А.В., место пребывания которого не установлено, по правилам ст.119 ГПК РФ. Представитель ответчика Гончарова А.В. адвокат Исакова Т.В., назначенная судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ, иск не признала, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков - отдела судебных приставов по г. Сургуту по ХМАО-Югре, ОАО «УРСА Банк» Тюменский филиал. Истец Липская М.В., представитель истца Катаева Д.Т. доводы заявления поддержали, просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме, указав, что торги проведены с нарушением требований ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «Об ипотеке». Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Ермаков А.А. требования иска не признал. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе истец Липская М.В. просит решение суда отменить, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. При разрешении спора о законности торгов приоритетное значение имеет вопрос о наличии и соответствии требованиям закона извещения об их проведении. Считает, что принятое судом сообщение Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре в качестве доказательств размещения в сети Интернет извещения о торгах недопустимо, поскольку не отвечает требованиям достаточности, установленным для доказательств. Судом не дана оценка данному извещению на предмет его соответствия ст. 448 ГК РФ, ст. 57 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке». Кроме того, вышеуказанная информация была размещена на официальном сайте УФСПП РФ по ХМАО-Югре самим Управлением судебных приставов, тогда как обязанность по размещению извещения возложена именно на организатора торгов - ответчика. Также оставлен без внимания ее довод о том, что ответчик обязан опубликовать извещение об объявлении первых торгов несостоявшимися. Судом не обозревался оригинал газеты «Новости Югры» №208 от 29.12.2009 года, не выяснен вопрос о даче извещения о первых торгах, признанных несостоявшимися 23.11.2009 года, извещение о проведении которых было дано 20.11.2009 года, что не соответствует правилам п.3 ст.57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - не позднее чем за 10 и не ранее чем за 30 дней. Возражая против доводов кассационной жалобы, представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Белов В.В. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ). Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их и возражения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Как установлено судом и видно из материалов дела, решением Сургутского городского суда от 26 июня 2009 года удовлетворены исковые требования ОАО «УРСА Банк» к Липской М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Судом постановлено: обратить взыскание на заложенное имущество - (адрес обезличен) в (адрес обезличен), определить способ реализации квартиры путем проведения публичных торгов, с начальной продажной ценой заложенного имущества в размере 1 537 000 рублей. Решение вступило в законную силу (л.д. 9-15). (дата обезличена) в ходе исполнительного производства на вышеуказанную квартиру наложен арест (л.д.16, 17). (дата обезличена) арестованное имущество передано на реализацию путем проведения торгов в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом ( л.д.42-45). Согласно протокола заседания комиссии Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ХМАО-Югре от (дата обезличена) торги по продаже арестованной квартиры признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок ( л.д.18). В силу положений ст. 92 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 -3 статьи 91 Федерального закона. На основании указанной нормы действующего законодательства, начальная покупная стоимость спорной квартиры снижена до 1 297 950 рублей. Из протокола (номер обезличен) окончания приема и регистрации заявок по продаже арестованного имущества от (дата обезличена) видно, что по итогам рассмотрения приема заявок на аукцион по продаже вышеуказанного арестованного имущества (ЛОТ (номер обезличен)) приняты 2 заявки: Ходосенко И.М., Гончаров А.В. (л.д. 19). Согласно протокола (номер обезличен) от 28 января 2010 года заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества победителем торгов признан Гончаров А.В. ( л.д. 55). (дата обезличена) между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ХМАО-Югре и Гончаровым А.В. заключен договор купли-продажи арестованного имущества принадлежащего должнику (ФИО обезличено)1 ( л.д. 54). Указывая на недействительность состоявшихся торгов, истица ссылается на то, что ответчиком не объявлено о несостоявшихся торгах, залогодержателю не направлено предложение по приобретению имущества за начальную покупную стоимость, отсутствие уведомления в сети «Интернет», а также извещения о проведении вторичных торгов, нарушение сроков их проведения. В соответствии с п.1 ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что порядок проведения торгов по продаже арестованного имущества (дата обезличена) соблюден, существенных нарушений, которые повлияли бы на результат торгов, не установлено. В силу пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать, во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. В соответствии пунктом 3 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена. Судом правильно указано на то, что объявление о торгах опубликовано надлежащим образом в печатном издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта РФ, соответствующая информация размещена в сети «Интернет», что обеспечивало максимальный охват потенциальных участников торгов, возможность однозначного восприятия и беспрепятственной фиксации сведений потенциальными участниками торгов. Из материалов дела видно, что в газете «Новости Югры» номер 208 от (дата обезличена) опубликовано уведомление о проведении торгов по продаже арестованного имущества (дата обезличена), с указанием даты, времени и места проведения публичных торгов, характера продаваемого имущества и его начальной цены (л.д.56). Копия названного номера печатного издания содержит сведения об источнике опубликования, дату и номер выпуска. Сведений о том, что вышеуказанный выпуск газеты имел иное содержание, не имеется (ч.6,7 ст.67 ГПК РФ). Как следует из сообщения Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 22.06.2011 года, по информации, представленной ТУ Росимущества в ХМАО-Югре, УФССП России по ХМАО-Югре разместило на официальном Интернет-сайте ФССП России в разделе " Сведения об арестованном имуществе, выставленном на торги" сведения о проведении торгов по продаже указанной квартиры ( л.д.135). Отсутствие в данном сообщении сведений о содержании извещения в сети «Интернет», сайте организатора торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными и не влечет отмену решения суда, поскольку в размещенном в газете «Новости Югры» извещении о проведении торгов была дана вся необходимая информация. Размещение информации о публичных торгах по продаже в ходе исполнительного производства заложенного недвижимого имущества на официальном сайте территориального органа Федеральной службы судебных приставов соответствует п.2 Правил направления информации о публичных торгах по продаже в ходе исполнительного производства заложенного недвижимого имущества для размещения в сети Интернет, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.06.2009 №526. Указывая на нарушение права по продаже имущества по более высокой цене, истица ссылается на то, что ответчик не направлял залогодержателю предложение приобрести имущество за начальную покупную стоимость. Отклоняя данный довод, суд верно указал на то, что предложение оставить имущество за собой направляется взыскателю в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися (п.3 ст.92 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В данном случае вторичные торги состоялись, имущество реализовано, основания для направления предложения о покупке спорного имущества в адрес взыскателя ОАО «УРСА Банк» отсутствовали. Ссылки истца на обязанность ответчика опубликовать извещение об объявлении первых торгов несостоявшимися, позднее извещение об их проведении несостоятельны, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для признания состоявшихся торгов по продаже арестованного имущества недействительными. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не опровергают правильный вывод суда об отсутствии оснований для признания торгов недействительными по мотивам, указанным истицей. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Ханты-Мансийского районного суда от 25 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Липской Марии Васильевны - без удовлетворения. Председательствующий судья Иванова И.Е. Судьи: Вороная Н.Л. Дука Е.А.