Судья Чебатков А.В. Дело № 33-312/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 января 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Ивановой И.Е. судей Вороной Н.Л., Дука Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Синицыной Надежды Адамовны к Муниципальному образованию «Нефтеюганский район» в лице Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района о признании права собственности на квартиру, по частной жалобе Синициной Н.А. на определение Нефтеюганского районного суда от 08 декабря 2011 года, которым постановлено: «Производство по гражданскому делу по иску Синицыной Надежды Адамовны к Муниципальному образованию «Нефтеюганский район» в лице Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района в части признания права собственности на квартиру прекратить, в виду отказа представителя истца от исковых требований. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается. В возмещении понесённых Синицыной Надеждой Адамовной судебных расходов отказать». Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Синицына Н.А. обратилась в суд с иском о признании права собственности на (адрес обезличен), расположенную по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), ссылаясь на исполнение своих обязательств по договору долевого строительства жилой площади от (дата обезличена) в части оплаты жилого помещения и необоснованный отказ ответчика в передаче ей вышеуказанной квартиры в собственность. Дело рассмотрено в отсутствие истца. В судебном заседании представитель истца Сорокина Ю.В. исковые требования в части признания за Синицыной Н.А. права собственности на спорную квартиру не поддержала вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска. В части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 30 606 рублей просит требования удовлетворить в полном объёме. Представитель ответчика Давыдова В.Н. не согласилась с доводами представителя ответчика о добровольном удовлетворении предъявленного иска, так как изначально истцу в переходе права собственности на квартиру отказано не было. Синицыной было разъяснено, что о переходе права собственности истец будет извещена дополнительно в срок до (дата обезличена). Вместе с тем, истец обратилась в суд с настоящим иском. Поскольку действиями муниципального образования не были нарушены права и свободы истца, то исковое заявление Синицыной было подано преждевременно. Следовательно, судебные расходы, понесённые истцом, возмещению не подлежат. Суд постановил изложенное выше определение. В частной жалобе Синицына Н.А.просит определение суда в части отказа в возмещении понесенных судебных расходов отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Полагает, что поскольку имело место не поддержание своих исковых требований вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, поэтому судебные расходы подлежат взысканию. Возражая против доводов частной жалобы, представитель Департамента имущественных отношений Давыдова В.Н. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ). Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда в части отказа в возмещении истцу судебных расходов. Определение суда в части прекращения производства по делу в связи с отказом истца от заявленных требований ввиду добровольного удовлетворения их ответчиком сторонами не оспаривается, оснований для его отмены в данной части не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае истец отказался от иска вследствие добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после предъявления иска, в связи с чем в силу ч.1 ст.101 ГПК РФ подлежат возмещению все понесенные истцом по делу судебные расходы. Вывод суда об отказе в возмещении судебных расходов по мотиву преждевременной и необоснованной передачи спора на разрешение суда является ошибочным, противоречит правилам ч.1 ст.101 ГПК РФ и собственному выводу суда о принятии отказа истца от иска и прекращении производства по делу вследствие добровольного удовлетворения требований истца после предъявления иска. Отменяя определение суда в части отказа в возмещении судебных расходов, судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы последнего, подтвержденные материалами дела: по оплате государственной пошлины в сумме 10 556 руб., комиссии банка за оформление платежного поручения 50 руб. и услуг представителя в размере 5 000 руб. (л.д.5, 34-38), определенных с учетом требований разумности пределов, как это предусмотрено ч.1 ст.100 ГПК РФ, исходя из объема работы представителя, степени сложности дела. Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Нефтеюганского районного суда от 08 декабря 2011 года в части отказа в возмещении судебных расходов отменить, разрешить вопрос по существу. Взыскать с Муниципального образования «Нефтеюганский район» в лице Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района в пользу Синицыной Надежды Адамовны расходы по оплате государственной пошлины в размере 10556 рублей, по оплате комиссии банка за оформление платежного поручения в размере 50 рублей и оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 15606 (Пятнадцать тысяч шестьсот шесть) рублей. В остальной части определение суда оставить без изменения. Председательствующий Иванова И.Е. Судьи: Вороная Н.Л. Дука Е.А.