Судья Клименко Г.А. дело № 33-237/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 января 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Ивановой И.Е. судей Вороной Н.Л., Дука Е.А. при секретаре Чайке Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Стародубцева Евгения Александровича, Стародубцевой Веры Станиславовны, Стародубцева Антона Евгеньевича к ОАО «Ростелеком», Департаменту муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска о признании права общей долевой собственности на жилое помещение, по кассационной жалобе истцов Стародубцева Е.А., Стародубцева А.Е. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 10 октября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Дука Е.А., истца Стародубцева Е.А., его представителя Яковлева Г.Т., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ОАО «Ростелеком» Оленевой Г.В., представителя Департамента муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска Коринь Д.И., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Стародубцевы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что с (дата обезличена) семья истцов состояла в очереди на улучшение жилищных условий по месту работу Стародубцева Е.А. - <данные изъяты> (дата обезличена) было принято решение о выделении Стародубцеву Е.А. на состав семьи из 3-х человек (адрес обезличен). Ввиду спора по передаче дома в муниципальную собственность выдача ордера была отсрочена, а с истцом был заключен договор аренды на занимаемую квартиру. В приватизации данного жилья им отказано со ссылкой на то, что квартира не числится в реестре муниципальной собственности. Указанный дом построен до приватизации на государственные средства, ОАО «Ростелеком» вложил только часть своих средств, в связи с чем истцам не может быть отказано в приватизации квартиры по вышеуказанным основаниям. Просят суд признать за ними право общей долевой собственности в порядке приватизации на указанное жилое помещение. Дело рассмотрено в отсутствие истцов Стародубцевой В.С., Стародубцева А.Е., представителя ответчика ОАО «Ростелеком», администрации г. Ханты-Мансийска. В судебном заседании истец Стародубцев Е.А., его представитель Яковлев Г.Т. заявленные требования поддержали в полном объеме, дали пояснения согласно иска. Представитель ответчика Департамента муниципальной собственности администрации г.Ханты-Мансийска Коринь Д.И. исковые требования не признал, суду пояснил, что спорная квартира принадлежит на праве собственности ОАО «Ростелеком» и стороны не вправе распоряжаться спорным имуществом. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе истцы Стародубцев Е.А., Стародубцев А.Е. просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылаются на доводы, изложенные в исковом заявлении, судебную практику. По причине неправомерных действий должностных лиц администрации г.Ханты-Мансийска спорная квартира по настоящее время не оформлена в муниципальную собственность, в связи с чем нарушены их права на приватизацию. Вывод суда о том, что жилое помещение предоставлено им не на условиях социального найма, противоречит материалам дела. Считают, что дом построен до приватизации, на государственные средства, <данные изъяты> вложил только часть своих средств, следовательно, им не может быть отказано в приватизации квартиры на том основании, что она в свое время не передана в муниципальную собственность. В отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика ОАО «Ростелеком» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов Стародубцевой В.С., Стародубцева А.С., извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ). Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их и доводы отзыва, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что спорное жилое помещение на условиях договора социального найма истцам не предоставлялось, построено на средства коммерческой организации, а не на государственные средства, как ошибочно полагали истцы, в связи с чем нет законных оснований для передачи спорного жилого помещения в муниципальную собственность, и соответственно, для передачи его в собственность истцов в порядке приватизации (ст.1 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»). Доводы истцов о том, что (адрес обезличен) в (адрес обезличен) предоставлена Стародубцеву Е.А. и членам его семьи на условиях договора социального найма, опровергаются содержанием протокола совместного заседания администрации и профкома <данные изъяты> от (дата обезличена), в котором нет указания на предоставление квартиры на условиях договора социального найма (л.д.41-43), а также договором аренды жилого помещения от (дата обезличена), согласно которому спорная квартира предоставлена арендатору и членам его семьи в пользование сроком на 5 лет (л.д.44-46). Как правильно указано судом, спорная квартира администрацией города не предоставлялась, ордер не выдавался, был заключен договор аренды с акционерным обществом. (дата обезличена) путем преобразования создано <данные изъяты> Начало строительства (адрес обезличен) связано с договором о совместной деятельности в строительстве дома, заключенном администрацией города и <данные изъяты>, в отношении последнего в договоре зафиксирован обязательный переход прав и обязанностей к правопреемнику в случае его реорганизации (л.д.26-27). Распоряжением администрации ХМАО №137-р от 22.02.95 г. «О распределении квартир во вновь построенном доме по (адрес обезличен)» 26 квартир, в том числе (адрес обезличен) <данные изъяты> ( л.д.33-36). ГТП-26 вошло путем слияния в состав государственного предприятия «Ростелеком», с целью приватизации последнего, по распоряжению Государственного Комитета Российской Федерации по управлению государственном имуществом № 1302-р от 30 декабря 1992 г. АООТ междугородной и международной электрической связи <данные изъяты> зарегистрировано (дата обезличена) Следовательно, преобразование <данные изъяты> имело место в сентябре 1993 года при его приватизации. Затем <данные изъяты> было преобразовано в <данные изъяты>, как филиал <данные изъяты> по (адрес обезличен), на основании приказа (номер обезличен) от (дата обезличена) На момент приватизации <данные изъяты> в соответствии с планом приватизации, в общий объем незавершенного строительства вошел жилой дом в (адрес обезличен) со стоимостью 525, 09 тыс. рублей. Включение в уставной капитал <данные изъяты> при его приватизации незавершенных строительством объектов не противоречило действовавшему на тот период законодательству. Закон РФ от 3 июля 1991 г. N 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» дает в ст. 1 понятие приватизации государственных и муниципальных предприятий: «Приватизация государственных и муниципальных предприятий - приобретение гражданами, акционерными обществами (товариществами) у государства и местных Советов народных депутатов в частную собственность предприятий, цехов, производств, участков, иных подразделений этих предприятий, выделяемых в самостоятельные предприятия; оборудования, зданий, сооружений, лицензий, патентов и других материальных и нематериальных активов....». В п.2 ст.16 того же Закона указывается: «В ходе подготовки к приватизации предприятия определяются состав и направления использования объектов социальной инфраструктуры, находящихся на балансе предприятия. Если указанные объекты включаются в состав имущества, подлежащего приватизации, то покупатель имеет право применять любой вариант их использования, не противоречащий требованиям законодательства Российской Федерации, условиям договора между продавцом и покупателем и коллективного договора». Следовательно, незавершенный строительством объект, находящийся на балансе <данные изъяты> при приватизации <данные изъяты> в сентябре 1993 г., законно был отнесен к собственности акционерного общества. Из акта приемки законченного строительством объекта от (дата обезличена) следует, что заказчиком строительства (адрес обезличен)- Мансийска являлось <данные изъяты>, то есть подразделение <данные изъяты> Акт приемки законченного строительством объекта утвержден администрацией города (дата обезличена), при этом в п. 2 распоряжения (номер обезличен)-р было ошибочно указано о передаче дома по вышеуказанному адресу в муниципальную собственность ( л.д.35-36). Ошибка исправлена распоряжением (номер обезличен) от (дата обезличена), в котором отражено, что в муниципальную собственность не передаются квартиры в (адрес обезличен), построенные за счет средств заказчика-территориального центра междугородных связей и телевидения (номер обезличен) <данные изъяты>) и дольщиков, в том числе (адрес обезличен). Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за <данные изъяты>». Переписка о возможности передачи спорной квартиры в муниципальную собственность велась, но собственник не сменился. Квартира в муниципальную собственность передана не была, то есть собственник не сменился, дом в иную форму собственности, как ошибочно полагали истцы, не перешел. Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении иска является правильным. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не опровергают правильные выводы суда. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Ханты-Мансийского районного суда от 10 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стародубцева Евгения Александровича, Стародубцева Антона Евгеньевича - без удовлетворения. Председательствующий судья Иванова И.Е. Судьи: Вороная Н.Л. Дука Е.А.