Судья Шевченко О.Ю. дело № 33-206/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 января 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Ивановой И.Е. судей Вороной Н.Л., Дука Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Дегтярева Григория Николаевича к администрации города Покачи о заключении договора аренды земельного участка и по встречному иску администрации города Покачи к Дегтяреву Григорию Николаевичу о сносе самовольно возведенной постройки, по кассационной жалобе истца Дегтярева Г.Н. на решение Покачевского городского суда от 22 ноября 2011года, которым постановлено: «Исковые требования Дегтярева Григория Николаевича к администрации города Покачи об обязании заключения договора аренды земельного участка оставить без удовлетворения. Встречные исковые требования администрации г. Покачи к Дегтяреву Григорию Николаевичу о сносе самовольно возведенной постройки удовлетворить. Обязать Дегтярева Григория Николаевича снести самовольно возведенную постройку, находящуюся по адресу (адрес обезличен) за собственный счет. Взыскать с Дегтярева Григория Николаевича в местный бюджет 4000(четыре тысячи) рублей государственной пошлины». Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Дегтярев Г.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к администрации города Покачи, ссылаясь на то, что на земельном участке, расположенном по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен) находится принадлежащий ему жилой вагончик (балок). Ранее на указанный участок с ним заключался договор аренды сроком с (дата обезличена) по (дата обезличена), который впоследствии не продлевался. (номер обезличен) в жилой вагончик, с его согласия, временно вселилась семья Гафаровых. Он в это время проживал в квартире его бывшей супруги Дегтяревой А.С. и её сына, по адресу: (адрес обезличен), где и был зарегистрирован по месту жительства. Никакого письменного договора с Гафаровыми он не заключал, факт наличия устного договора был установлен решением Покачевского городского суда от 30.05.2006г., согласно которому за ним было признано право пользования квартирой бывшей супруги до освобождения семьей Гафаровых его вагончика. После освобождения Гафаровыми жилого вагончика в июне 2007г. он в него вселился. После чего стал обращаться в администрацию г. Покачи с заявлениями о заключении с ним договора аренды указанного земельного участка. Администрация отказывала в заключении договора по мотиву, что Гафаровы не снялись с регистрационного учета. 03.03.2011г., после того как Гафаровы снялись с регистрационного учета, он повторно обратился с заявлением о заключении договора аренды земельного участка, в чем ему было также отказано в связи с тем, что он имеет право бессрочного пользования квартирой приватизированной бывшей супругой Дегтяревой А.С. Полагает, что имеет преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка, так как ранее был его арендатором. Администрация г. Покачи обратилась в суд со встречным иском о сносе самовольно взведенной постройки - балка, который находится на спорном земельном участке, ссылаясь на то, что на земельном участке, находящемся в государственной собственности, Дегтяревым была возведена самовольная постройка - балок, без получения необходимых разрешений. Спорный земельный участок находится в северо-западной промышленной зоне «Старые Покачи», которая является зоной производственных объектов V класса. Ответчику направлялись требования о добровольном сносе самовольной постройки и освобождении занимаемого земельного участка, но он отказался их выполнять. В судебном заседании истец Дегтярев Г.Н. на удовлетворении первоначального иска настаивал, встречные исковые требования не признал. Представитель истца по первоначальному иску Аринина С.П. поддержала доводы своего доверителя, полагала, что администрация г. Покачи, начиная с 2007г. вводила в заблуждение её доверителя, ссылаясь на невозможность заключения договора аренды из-за регистрации в вагончике семьи Гафаровых. Срок исковой давности необходимо исчислять с момента снятия с регистрационного учета Гафаровых. Просила учесть, что в балках, расположенных рядом со спорным участком, по-прежнему проживают люди, которые имеют регистрацию по месту жительства, и их никто не выселяет. Представитель ответчика по первоначальному иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Покачи Михеева О.А. первоначальные исковые требования не признала, на удовлетворении встречного иска настаивала. Представитель ответчика по первоначальному иску администрации г. Покачи Ефентьева Д.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований Дегтяреву Н.Г., иск администрации г. Покачи удовлетворить, снести самовольно возведенное строение за счет средств Дегтярева Г.Н. Доводы представителя Михеевой О.А. поддержала. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе истец Дегтярев Г.Н. просит решение суда отменить, приняв новое решение об удовлетворении его исковых требований, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении, в судебном заседании, ст. 40 Конституции РФ. Указал, что при сносе его единственного для проживания помещения ему негде жить, так как снимать другое жилое помещение не имеет возможности. Возражая против доводов кассационной жалобы, представитель администрации г.Покачи Халиуллин Р.З. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ). Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их и возражения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. В силу п.1 ст.222 ГК РФ строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой. В соответствии с п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Отказывая в удовлетворении иска Дегтярева Г.Н. о заключении договора аренды земельного участка и удовлетворяя встречный иск о сносе самовольно возведенной постройки, суд обоснованно исходил из того, что спорный земельный участок, где расположено самовольно возведенное строение, используемое Дегтяревым Г.Н. в качестве жилища, был предоставлен последнему на условиях договора аренды сроком с 24.06.1996 г. по 24.06.1999 г. с целью упорядочения учета граждан, проживающих в самовольно возведенных строениях, для ведения личного подсобного хозяйства и садоводства, а не под строительство жилого дома (л.д.14-17). План земельного участка не составлялся, кадастровый номер участку не присваивался. Данный земельный участок находится в зоне производственных объектов 1У класса, на территории которой использование земельных участков для проживания граждан или строительство жилого дома не предусмотрено. Заключение договоров аренды с другими гражданами, зарегистрированными в балках, расположенных рядом со спорным земельным участком, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Дегтярев Г.Н. с (дата обезличена) был зарегистрирован по месту жительства по адресу: (адрес обезличен), где фактически и проживал (л.д.61), что опровергает утверждение кассатора об отсутствии иного жилого помещения. Ссылка истца на ст.621 ГК РФ, предусматривающую преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок, несостоятельна, поскольку, как указывалось выше, спорный земельный участок не может быть предоставлен в целях проживания на нем или под строительство жилого дома. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норма материального права и не содержат оснований для отмены решения суда. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению. Выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст.67 ГПК РФ, в дополнительной проверке не нуждаются. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Покачевского городского суда от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дегтярева Григория Николаевича - без удовлетворения. Председательствующий судья Иванова И.Е. Судьи: Вороная Н.Л. Дука Е.А.