Судья Ткач В.Н. Дело № 33-595/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 февраля 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Юрьева И.М. судей: Мелехиной Т.И., Блиновской Е.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Бинбанк» к Капарову О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе ответчика Капарова О.В. на решение Сургутского городского суда от 22 ноября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования ОАО «Бинбанк» (в лице филиала в (адрес обезличен)) удовлетворить. Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, (дата обезличена) года выпуска, цвет <данные изъяты>, номер двигателя не установлен, идентификационный номер (номер обезличен), номер кузова (номер обезличен), принадлежащий на праве собственности Капарову О.В.. Взыскать с Капарову О.В. в пользу ОАО «Бинбанк» (в лице филиала в (адрес обезличен)) 4000 (четыре тысячи) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия установила: ОАО «Бинбанк» обратилось в суд с иском к Капарову О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, мотивируя тем, что 20.02.2008г. между ОАО «Бинбанк» и ФИО был заключен кредитный договор (номер обезличен) о предоставлении последней кредита в размере 1 040 000 рублей на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>. В обеспечение обязательств по кредиту с ФИО был заключен договор залога транспортного средства. В связи с тем, что заёмщик нарушила условия кредитного договора, банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога. 12 августа 2010 года (адрес обезличен) районным судом (адрес обезличен) вынесено решение о взыскании с ФИО задолженности по кредитному договору в сумме 1 290 768 рублей 38 копеек и об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно автомобиль марки <данные изъяты>, (дата обезличена) года выпуска, цвет <данные изъяты>, номер двигателя не установлен, идентификационный номер (номер обезличен), номер кузова (номер обезличен). В ходе исполнения указанного решения было установлено, что заложенный автомобиль принадлежит Капарову О.В. Согласно п. 4.1 договора залога автотранспортного средства от (дата обезличена), в период действия договора залогодатель не вправе без предварительного письменного согласия банка отчуждать заложенное имущество. Банк не давал своего согласия на отчуждение автомобиля. Ссылаясь на положения ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992г. «О залоге», п. 1 ст. 353, п. 2 ст. 346, пп. 3 п. 2 ст. 351, ст. 352 ГК РФ, просил обратить взыскание на указанный выше автомобиль, принадлежащий на праве собственности Капарову О.В., взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ОАО «Бинбанк». Ответчик Капарову О.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он является добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, (дата обезличена) года выпуска, ФИО. не знает, также как и о её долгах по кредиту перед истцом, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик Капаров О.В. просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что он является добросовестным приобретателем автомобиля по договору купли-продажи, заключенным между ним и ФИО1., в котором прописано, что транспортное средство никому не заложено и не обременено правами третьих лиц. На момент приобретения автомобиль не был ограничен в обороте (под арестом, запретом и т.п. не состоял). Каких-либо знаков на паспорте и на самом транспортном средстве о том, что оно находится в залоге, не было. С ФИО знаком не был и о её долгах по кредитному договору не знал. Считает, что его право собственника подлежит защите ст.ст. 12, 218 ГК РФ, также ссылается на п. 37, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г., п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. № 10. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, (дата обезличена) года выпуска, цвет <данные изъяты>, номер двигателя не установлен, идентификационный номер (номер обезличен), номер кузова (номер обезличен), принадлежащий Капарову О.В., является предметом залога по обязательствам ФИО по кредитному договору (номер обезличен) от 20 февраля 2008 года. Заочным решением (адрес обезличен) районного суда (адрес обезличен) от 12.08.2010г. был установлен факт неисполнения обязательств ФИО перед ОАО «Бинбанк» по вышеуказанному кредитному договору, взыскана с ФИО. задолженность в размере 1 290 768 рублей 38 копеек и обращено взыскание на предмет залога - автомобиль. ИЗ материалов дела следует, что залогодателем ФИО. указанный автомобиль без согласия залогодержателя был отчужден ФИО2., затем ФИО3, который в дальнейшем продал этот автомобиль Капарову О.В. Удовлетворяя исковые требования ОАО «Бинбанк», суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 353 ГК РФ, согласно которой в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Статья 353 ГК РФ направлена на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству и обеспечение его надлежащего исполнения. Положения ст. 353 ГК РФ находятся в системной взаимосвязи с иными нормами ГК РФ, регулирующими залоговые отношения, в том числе ст. 346 ГК РФ, предусматривающей, что, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя; ст. 460 ГК РФ, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, и ст. 461 ГК РФ, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя. Следовательно, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. При этом, добросовестность приобретателя правового значения не имеет, поскольку истребование имущества предметом настоящего спора не является. Ответчик Капаров О.В. не лишен права воспользоваться способами защиты права, предусмотренными в ст. 12 ГК РФ, в частности предъявить иск о возмещении убытков к предыдущему собственнику автомобиля. С учетом установленных обстоятельств и требований закона решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Капарову О.В.- без удовлетворения. Председательствующий: Юрьев И.М. Судьи: Мелехина Т.И. Блиновская Е.О.