Судья Ткач В.Н. Дело № 33-580/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 февраля 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Юрьева И.М. судей: Мелехиной Т.И., Блиновской Е.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Хаданович В.А. к ОАО «Сбербанк России» о нарушении прав потребителей, признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» на решение Сургутского городского суда от 22 ноября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Хаданович В.А. к ОАО Сбербанк России о нарушении прав потребителей, признании недействительным (ничтожным) условий договора, применении последствий недействительности ничтожного договора в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов удовлетворить частично. Признать пункт 3.1. кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между ОАО Сбербанк России и Хаданович В.А., ФИО недействительным (ничтожным). Взыскать с ОАО Сбербанк России в пользу Хаданович В.А. денежную сумму в размере 92 000 (девяносто две тысячи) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 381 (шестнадцать тысяч триста восемьдесят один) рубль 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 113 381 (сто тринадцать тысяч триста восемьдесят один) рубль 00 копеек. Взыскать с ОАО Сбербанк России штраф в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута в размере 28 345 (двадцать восемь тысяч триста сорок пять) рублей 25 копеек, в пользу Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» денежную сумму в размере 28 345 (двадцать восемь тысяч триста сорок пять) рублей 25 копеек. Взыскать с ОАО Сбербанк России в пользу Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей. В остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» отказать. Взыскать с ОАО Сбербанк России в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину по требованиям имущественного характера в размере 3 367 (три тысячи триста шестьдесят семь) рублей 62 копейки и 200 (двести) рублей по требованиям о компенсации морального вреда». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия установила: Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее МООП «Защита прав потребителей) обратилась в суд с иском в интересах Хаданович В.А. к ОАО «Сбербанк России», в котором просила признать недействительным (ничтожным) условие кредитного договора (п.3.1) (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которого на заемщика возлагается обязанность уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности условий кредитного договора, взыскать с ответчика в пользу Хаданович В.А., уплаченный единовременный платеж в размере 92 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 381 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу МООП «Защита прав потребителей» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что между Хаданович В.А., ФИО и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) был заключен кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до (дата обезличена), с условием уплаты процентов в размере 15,75 % годовых. Согласно п. 3.1 данного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 92 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Данная комиссия была уплачена Хаданович В.А. (дата обезличена) Полагает, что п.3.1 договора противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по открытию и обслуживанию ссудного счета. В соответствии с п. 1 ст. 16 указанного Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными( ст. 168 ГК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие Хаданович В.А., представителя МООП «Защита прав потребителей». В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Асеева Д.В. исковые требования не признала, пояснила, что отношения между банком и клиентом строились на основе договора, просила в удовлетворении иска отказать. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик ОАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Хаданович В.А. в полном размере, считает решение суда необоснованным, указывает, что судом неправильно истолкованы нормы п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 1, 421, 422, 819 ГК РФ. Выводы, положенные в основу решения, противоречат судебной практике по вопросу о законности взимания банками комиссии по ссудному счету, анализ которой показывает, что ни Закон РФ «О защите прав потребителей», ни иные правовые акты РФ, не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. При этом положения отраслевого законодательства, в частности, Закон «О банках и банковской деятельности», прямо предусматривает возможность установления и взимания комиссии по соглашению с клиентом банка, что корреспондирует положения п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ о свободе договора. Действующее законодательство, в том числе в сфере защиты прав потребителей не содержит ограничений на включение в кредитный договор условий о взимании банками платы для покрытия своих издержек в связи с предоставлением кредита, в частности, компенсации издержек по обслуживанию счета. Суд неправильно применил нормы п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», посчитав обслуживание ссудного счета навязанной услугой. Суд не учел, что без предоставления банком услуги по открытию и ведению ссудного счета в принципе невозможно было предоставить кредит. При заключении кредитного договора с истцом банк не навязывал услугу по обслуживанию ссудного счета, являющуюся обязательной при выдаче кредита, а согласовал с истцом условие о её оплате. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Статьей 9 Закона РФ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). При этом в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из материалов дела следует, что (дата обезличена) между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Хаданович В.А., ФИО. заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму <данные изъяты> рублей под 15,75% годовых (14% годовых после предоставления правоустанавливающих документов) на срок по (дата обезличена). Согласно пункта 3.1 кредитного договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 92 000 рублей, не позднее даты выдачи кредита. Пункт 3.2 кредитного договора предусматривает, что выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа. Внесение вышеуказанного платежа подтверждено материалами дела. Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о признании кредитного договора, заключенного между сторонами, в части пункта 3.1 недействительным. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по обслуживанию ссудного счета, нельзя считать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Кроме того, единовременный платеж за обслуживание ссудного счета и не может представлять собой и часть платы за предоставление и пользование денежными средствами (кредитом), так как плата за пользование кредитом заложена в размере процента за пользование кредитом, взимаемого банком. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом, и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями ст. 819 ГК РФ, что следует и из условий данного кредитного договора. Заемщик обязался вернуть полученный кредит и начисленные на него проценты за пользование кредитом. Уплаченный Хаданович В.А. единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в кредитное обязательство не входит и не может считаться единой банковской услугой. Данные выводы суда соответствует положениям ст. 819 ГК РФ и ФЗ «О банках и банковской деятельности». Суд первой инстанции на основании положений ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к обоснованному выводу о ничтожности указанных условий кредитного договора и обоснованно взыскал в пользу Хаданович В.А. сумму безосновательно уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 92 000 рублей. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, основанием к отмене решения суда не являются. Ссылка ответчика на свободу заключения договора не состоятельна, так как условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами РФ, признаются недействительными. Довод кассационной жалобы о том, что выдача кредита невозможна без открытия и ведения ссудного счета, не опровергает выводы суда и не может служить основанием к отмене решения суда. Не может быть принята во внимание и ссылка жалобы на судебную практику других судов Российской Федерации, поскольку российское законодательство не предусматривает применения состоявшихся по аналогичным делам решений судов в качестве источника права, а соответственно не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения. Ссылка ответчика на судебное решение Верховного Суда РФ не заслуживает внимания, так как данное судебное решение касается обстоятельств конкретного дела. Доводы кассационной жалобы об отсутствии в нормативно-правовых актах в области защиты прав потребителей какого-либо запрета на взимание банком тарифа за обслуживание ссудного счета, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения суда. Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, является законным и обоснованным, для отмены которого по доводам кассационной жалобы оснований не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Председательствующий: Юрьев И.М. Судьи: Мелехина Т.И. Блиновская Е.О.