Судья Ткач В.Н. Дело № 33-452/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 января 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Юрьева И.М. судей: Мелехиной Т.И., Блиновской Е.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гузь Н.В. о признании бездействия отдела судебных приставов (адрес обезличен) незаконными и нарушающими его права гражданина, по частной жалобе Гузь Н.В. на определение Сургутского городского суда от 09 ноября 2011 года, которым постановлено: «Отказать истцу Гузь Н.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование решения Сургутского городского суда от 30 июня 2011 года об отказе в удовлетворении его требований о признании бездействия ОСП (адрес обезличен) незаконными и нарушающими его права гражданина». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия установила: Решением Сургутского городского суда от 30 июня 2011 года в удовлетворении требований Гузь Н.В. о признании бездействия отдела судебных приставов (адрес обезличен) незаконными и нарушающими его права как гражданина отказано. Не согласившись с указанным решением суда, Гузь Н.В. подал на него кассационную жалобу. Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 сентября 2011 года кассационная жалоба Гузь Н.В. была снята с кассационного рассмотрения, так как подана с пропуском процессуального срока для обжалования и не имелось ходатайства о восстановлении пропущенного срока и определения судьи о восстановлении пропущенного срока, что препятствовало рассмотрению дела в кассационном порядке. Гузь Н.В. обратился в суд за восстановлением процессуального срока, указывая, что решение суда от 30 июня 2011 года получено им по почте 07 июля 2011 года, кассационная жалоба подана в течение 10 дней с момента получения решения суда 17 июля 2011 года. Заявление рассмотрено в отсутствие Гузь Н.В. В судебном заседании представитель ОСП (адрес обезличен) Хапко И.Е. против доводов заявления возражала, указав, что копия решения суда вручена заявителю своевременно, а именно, 07 июля 2011 года, последний имел возможность подать жалобу в установленный законом срок, уважительной причины для восстановления срока не усматривается. Просила отказать в восстановлении пропущенного срока на обжалование. Суд постановил изложенное выше определение. В частной жалобе Гузь Н.В. просит определение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что он просил судебную коллегию по гражданским делам вынести решение об удовлетворении кассационной жалобы о восстановлении пропущенного процессуального срока в полном объеме, а не Сургутский городской суд, выводы по кассационной жалобе может выносить только судебная коллегия по гражданским делам. Кроме того, в жалобе от 08 октября 2011 года не было указано, что он подготовил на решение суда кассационную жалобу, однако подал её 17 июля 2011 года, так как считает, что в соответствии со ст. 338 ГПК РФ он должен подать кассационную жалобу в 10-дневный срок с момента получения решения суда по почте, поэтому им процессуальный срок не пропущен. Считает отказ суда надуманным, принятый лишь с одной целью создать трудности в защите прав гражданина. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. На основании ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения Сургутского городского суда вынесена и оглашена 30 июня 2011 года, разъяснено лицам, участвующим в деле, что с мотивированным решением они могут ознакомиться 30 июня 2011 года, срок подачи кассационной жалобы в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 107 ГПК РФ исчисляется с 01 июля 2011 года и заканчивается в соответствии с требованиями ст.ст. 108, 338 ГПК РФ 11 июля 2011 года (последний день подачи кассационной жалобы). Из протокола судебного заседания от 30 июня 2011 года следует, что Гузь Н.В. в судебном заседании не присутствовал. Как усматривается из материалов дела, копия решения суда направлена Гузь Н.В. в срок, предусмотренный ст. 214 ГПК РФ, получена им 07 июля 2011 года, кассационная жалоба подана им 17 июля 2011 года. Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок. Судебная коллегия находит определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Гузь Н.В. о восстановлении процессуального срока законным и обоснованным, так как последний получил копию решения суда в течение срока его обжалования и обладал достаточным и разумным временем( 7-11 июля 2011 года) для подготовки мотивированной кассационной жалобы и направления (подачи) её в суд в установленный законом срок ( ст. 338 ГПК РФ). Доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска Гузь Н.В. срока для подачи кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют. Доводы частной жалобы заявителя не содержат оснований для отмены определения суда, так как основаны на неверном толковании процессуального закона. В соответствии со ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие и рассматривается в судебном заседании, следовательно, заявление о восстановлении срока обжалования решения суда первой инстанции в кассационном порядке подлежало рассмотрению судом первой инстанции. Доводы заявителя о его праве обжалования судебного решения в течение 10 дней в зависимости от даты получения копии решения суда противоречат требованиям ст. 338 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Определение Сургутского городского суда от 09 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Гузь Н.В. - без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи: Мелехина Т.И. Блиновская Е.О.