Судья Василькив С.В. Дело № 33-366/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 января 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Юрьева И.М. судей: Мелехиной Т.И., Блиновской Е.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» к Швеевой С.В., Чистяковой О.Б., Петровой Е.В., Назирову Д.К. о расторжении договора займа, взыскании суммы займа, членских взносов, выплате дополнительных членских взносов, взыскании расходов по оплате госпошлины, и встречное исковое заявление Региональной общественной организации «Защита прав потребителей «Потребитель» Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Швеевой С.В. к Кредитному потребительскому кооперативу «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» о применении последствия недействительности ничтожной сделки п.п. 1.2, 1.3 договора займа, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, по кассационной жалобе Швеевой С.В. на решение Лангепасского городского суда от 26 октября 2011 года, которым постановлено: «Иск Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» удовлетворить частично. Расторгнуть договор займа (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенный между Кредитным потребительским кооперативом «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» и Швеевой С.В.. Взыскать с Швеевой С.В., Чистяковой О.Б., Петровой Е.В., Назирова Д.К., солидарно, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно- Сберегательная Касса» долг по договору займа в сумме 55887 рублей, задолженность по членским взносам 18000 рублей, задолженность по дополнительным членским взносам 10000 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 2716 рублей 61 копейка, всего 86603 рубля 61 копейка. Взыскать с Швеевой С.В., в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно- Сберегательная Касса» долг по договору займа в сумме 195000 рублей, задолженность по членским взносам 157006 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 6720 рублей 06 копеек, всего 358726 рублей 06 копеек. В остальной части исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» отказать. В удовлетворении встречного искового заявления Региональной общественной организации «Защиты прав потребителей «Потребитель» Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Швеевой С.В. к КПК «Ренда ЗСК» о применении последствия недействительности ничтожной сделки п.п. 1.2, 1.3 договора займа, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, отказать». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия установила: Кредитный потребительский кооператив «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» (далее КПК «Ренда ЗСК») обратился в суд с иском к Швеевой С.В., Чистяковой О.Б., Петровой Е.В., Назирову Д.К., в котором просил расторгнуть договор займа (номер обезличен) от (дата обезличена) с Швеевой С.В., взыскать с ответчиков солидарно в пользу КПК «Ренда ЗСК» задолженность в сумме 487949 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8367 рублей 74 копейки. В обоснование заявленных требований указал, что по договору займа от (дата обезличена) (номер обезличен) Швеевой С.В. был предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей, в срок до (дата обезличена), с выплатой за пользование займом членских взносов из расчета 18% годовых, при неисполнении условий договора дополнительных членских взносов в размере 10% от суммы просроченного платежа, под поручительство Чистяковой О.Б., Петровой Е.В., Назирова Д.К.. Свои обязательства по возврату займа ответчик Швеева С.В. исполняет ненадлежащим образом. Ответчику было направлено письменное предложение о расторжении договора в связи с неуплатой членских взносов. Задолженность по договору займа составила 250887 рублей, 175006 рублей по членским взносам за пользование займом, 62056 рублей по дополнительным членским взносам. Уточняя исковые требования, КПК «Ренда ЗСК» просил взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 12079 рублей 49 копеек, ссылаясь на то, что при подаче иска фактически была уплачена данная сумма государственной пошлины. Региональная общественная организация «Защита прав потребителей В судебном заседании представитель КПК «Ренда ЗСК» Хальметова И.Н. настаивала на удовлетворении иска, возражала против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на то, что (дата обезличена) Швеевой С.В. было оформлено заявление о вступлении в члены кооператива, решением правления КПК от этого же числа, она была принята в члены кооператива. Ввиду уплаты Швеевой С.В. паевого и вступительного взноса (дата обезличена) она принята в члены кооператива. С Уставом и иными положениями была Швеева С.В. ознакомлена как при оформлении заявления о вступлении в члены кооператива, так и при подписании договора займа, что указанно в этих документах, подписанных ею собственноручно. Кроме того все учредительные документы и положения кооператива имеются на стендах в общедоступных для граждан местах. Представитель Швеевой С.В. и Региональной общественной организации «Защита прав потребителей «Потребитель» ХМАО-Югры Зудихина Т.В. возражала против удовлетворения иска КПК «Ренда ЗСК», и полагала встречный иск обоснованным, ссылаясь на нарушение КПК «Ренда ЗСК» ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и прав потребителя Швеевой С.В. Швеева С.В. возражала против удовлетворения иска КПК «Ренда ЗСК», и полагала подлежащим удовлетворению встречный иск, ссылаясь на то,что в связи с быстротой оформления документации в КПК «Ренда ЗСК», она не поняла, что вступила в члены кооператива, ей разъяснили только порядок оплаты задолженности и процентов за пользование займом. С Уставом и другими положениями не знакомили. Она не помнит, чтобы оплачивала вступительные взносы, поэтому членом кооператива себя не считает и полагает, что не обязана оплачивать членские и дополнительные членские взносы. Эти обстоятельства ввели её в заблуждение при подписании договора займа, и тем самым нарушили её права как потребителя. Ответчики Чистякова О.Б., Назиров Д.К., в судебном заседании, поддержали мнение ответчика Швеевой С.В. по тем же обстоятельствам. В порядке ст.ст. 50, 119 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Петровой Е.В., с участием назначенного судом представителя - адвоката Мачнева И.А., который возражал против удовлетворения иска КПК «Ренда ЗСК» и просил удовлетворить иск Региональной общественной организации «Защита прав потребителей «Потребитель» ХМАО-Югры, поддержав мнение представителя Зудихиной Т.В. и Швеевой С.В. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе Швеева С.В. просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, указывает, что суд неправильно обосновал право КПК «Ренда ЗСК» на расторжение договора займа, не учел требования ст. 450 ГК РФ и условия договора, а также требования Устава, который предусматривает возможность досрочного расторжения договора займа с досрочным погашением суммы полученного займа и уплаты всех причитающихся процентов только в случае прекращения членства. Её никто не исключал из членов КПК «Ренда ЗСК» и оснований для расторжения договора нет, и суд незаконно расторг договор. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Суду не представлено документа, который можно было бы назвать предложением о расторжении договора займа. В материалах дела нет соглашения о расторжении договора займа. Никто из ответчиков не получал никаких уведомлений о фактическом расторжении договора. Кроме того, в договорах поручительства не предусмотрена возможность поручителей отвечать по её обязательствам как заемщика в случае досрочного расторжения договора займа. В связи с прекращением основного обязательства, прекращаются поручительства всех поручителей по договору займа (п. 1 ст. 367 ГК РФ). Считает, что истцом представлен суду незаконный расчет по взысканию задолженности, график погашения задолженности, приложенный к договору займа неправильный, истец обманным путем взыскивает излишне начисленные денежные средства, проценты, начисленные в приложении к договору, истцом завышены. Суд не проверил расчеты её задолженности перед истцом, правильность их составления, правильность составления договора займа, договоров поручительства на их законность. Дополнительные членские взносы - это неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а никак не издержки кредитора по получению исполнения обязательства. Неустойка не подлежит внеочередному погашению в том виде, как это сказано в спорном договоре. Требование договора (п. 2.8) противоречит ст. 319 ГК РФ. Кроме того, часть уплаченных средств истец оприходовал незаконно на общую сумму 84 413 рублей, в приходный кассовых ордерах значится как «штрафной взнос по договору займа». Документы оформлены неправильно, на что суд не обратил внимание. Также ссылается на то, что на момент заключения договора займа она членом кооператива не являлась, заявление о вступлении в его члены не писала, вступительные и паевые взносы не платила. Истцом совершена незаконная сделка, по которой он не вправе в судебном порядке требовать взыскания денежных средств, процентов, членских взносов, убытков и прочего. В возражениях на кассационную жалобу КПК «Ренда ЗСК» считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу Швеевой С.В. - без удовлетворения. Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что (дата обезличена) между КПК «Ренда ЗСК» и Швеевой С.В. был заключен договор займа (номер обезличен), в соответствии с которым заемщику предоставлен займ в размере <данные изъяты> рублей, на срок до (дата обезличена), с выплатой членских вносов из расчета 18% годовых, с ежемесячной уплатой займа в размере 5000 рублей и членских взносов в размере 4500 рублей. При просрочке возврата займа и членских взносов предусмотрена выплата дополнительных членских взносов( п.п. 1.3,2.6) в размере 10 % от суммы просроченных платежей. Займ обеспечен поручительством физических лиц: Петровой Е.В., Чистяковой О.Б., Назирова Д.К. Получение заемщиком денежных средств не оспаривается. Обязательства заемщиком выполнялись ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность, в связи с чем, кредитор обратился с иском к заемщику и поручителям о досрочном взыскании солидарно суммы займа и членских взносов. Суд руководствуясь ст. 810, 811п.2, 363, 367 ГК РФ удовлетворил частично требования кредитора, взыскав досрочно задолженность по договору займа. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, кассационная жалоба ответчика Швеевой С.В. таких оснований также не содержит. Удовлетворение требования кредитора о расторжении кредитного договора соответствует положениям ст.450, 452 ГК РФ. Доводы ответчика о невозможности расторжения договора займа без прекращения членства в кооперативе, со ссылкой на Устав КПК «Ренда ЗСК», основаны на неверном толковании закона, условий договора займа и Устава кооператива. Пункт 4.2.6 Устава предусматривает досрочный возврат полученных по договору займа денежных средств членом кооператива, при прекращении членства, но не свидетельствует о невозможности требования досрочного возврата долга при нарушении заемщиком- членом кооператива условий договора займа по возврату долга. Довод ответчика Швеевой С.В. о том, что она не являлась членом кооператива на момент получения денег по договору займа опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами: заявлением о вступлении в члены кооператива, решением правления КПК, приходными кассовыми ордерами о внесении паевого и вступительного взноса. Из материалов дела следует, что в сентябре 2010 года ответчику вручалось предложение о расторжении договора( л.д. 30 т. 1), о досрочном погашении задолженности по договору займа, поэтому ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора не состоятельна. Доводы ответчика Швеевой С.В. об отсутствии ответственности у поручителей не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции, так как последняя не имеет соответствующих полномочий представлять их интересы. Заявленный истцом расчет задолженности по договору займа ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, иной расчет суду не представлен, приложенный к кассационной жалобе расчет судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание в силу ст. 358 ГПК РФ, так как ответчик мог его представить суду первой инстанции. К требованиям кредитора о взыскании дополнительных членских взносов( неустойки) судом применена ст. 333 ГК РФ, размер последних уменьшен в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Доводы ответчика о неправомерной очередности погашения задолженности по договору займа( п. 2.8) получили соответствующую оценку суда первой инстанции, договор в этой части не оспорен, кроме того, в соответствии со ст. 319 ГК РФ допускается заключение иного соглашения об очередности погашения требований по денежному обязательству. Довод ответчика о незаконности оприходования истцом суммы в размере 84413 рублей как «штрафной взнос» не состоятелен, так как в соответствии с п. 4.2.7 Устава КПК член кооператива за несвоевременный возврат заемных средств и несвоевременную уплату процентов при пользовании займом обязан уплачивать штраф в размере 10 % от суммы просроченного платежа ежемесячно, по смыслу условий договора займа дополнительные членские взносы(10 %) являются штрафной мерой ответственности заемщика. Судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, применен закон, подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Лангепасского городского суда от 26 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Швеевой С.В. -без удовлетворения. Председательствующий: Юрьев И.М. Судьи: Мелехина Т.И. Блиновская Е.О.
«Потребитель» Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,
Швеева С.В. обратились в суд со встречными исковым требованиями к КПК
«Ренда ЗСК» о применении последствия недействительности ничтожной
сделки п. 1.2, п. 1.3 договора займа (номер обезличен) от (дата обезличена), взыскании убытков в сумме 228787 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, взыскании штрафа, ссылаясь на то, что условия договора, отраженные в вышеуказанные пунктах, противоречат положению п.1,получение займа потребителем нельзя назвать финансовой взаимопомощью, уплата же членских
взносов является делом добровольным и нельзя обязать потребителя в
принудительном порядке выплачивать членские взносы и
дополнительные членские взносы в таком размере, в котором обязал
ответчик выплатить потребителя Швееву С.В. При заключении
договора ответчик не предоставил Швеевой С.В. Устав, Положение о порядке предоставления займов, Положение о порядке формирования и использования денежных средств КПК «Ренда ЗСК». Швеева С.В. не смогла понять механизм взимания и использования членских взносов и дополнительных членских взносов, поскольку не является членом КПК «Ренда ЗСК». В силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условия договора займа по уплате потребителем членских взносов из расчета 18 % годовых от суммы полученного займа за фактическое время пользования займом, за весь период пользования 270000 рублей и дополнительных взносов в размере 10% от суммы просроченных платежей ежемесячно до фактического исполнения обязательств ущемляют установленные законом права потребителя, выплаченные Швеевой С.В. членские взносы и дополнительные членские взносы в размере 228787 рублей является убытками для потребителя, следовательно, потребитель на основании закона вправе требовать возврата причиненных ему убытков.