Судья Паничев О.Е. Дело № 33-440/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 января 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Юрьева И.М. судей: Мелехиной Т.И., Блиновской Е.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Запсибинтерстрой» на постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов (адрес обезличен) Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре об оценке вещи или имущественного права, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Запсибинтерстрой» на решение Сургутского городского суда от 02 сентября 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении требований жалобы ООО ФСК «Запсибинтерстрой» на постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов (адрес обезличен) Управления ФССП по ХМАО-Югре об оценке вещи или имущественного права от 16.08.2011г. отказать». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия установила: ООО «ФСК «Запсибинтерстрой» обратилось в суд с жалобой, в которой просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов (адрес обезличен) УФССП по ХМАО-Югре об оценке вещи или имущественного права от 16.08.2011г., указывая, что судебный пристав-исполнитель произвел оценку имущества должника приняв за основу данные, содержащиеся в отчете об оценке рыночных стоимостей транспортных средств от 09.08.2011г. Считает, что оценка 6 единиц техники в общей сумме на 419 492 рубля не соответствует реальной рыночной стоимости. В судебном заседании представитель ООО «ФСК «Запсибинтерстрой» жалобу поддержал. Судебный пристав-исполнитель Харина Е.В. требования жалобы не признала, пояснив, что в соответствии со ст.ст. 61, 85 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для оценки рыночной стоимости арестованного имущества, принадлежащего ООО «ФСК «Запсибинтерстрой», судебным приставом-исполнителем на основании государственного контракта №5 на оказание услуг по оценке арестованного имущества от 31.01.2011г. был привлечен оценщик ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (адрес обезличен) в лице ФИО обладающего специальными познаниями. Согласно отчета (номер обезличен) от 09.08.2011г. стоимость 6 единиц техники, принадлежащих ООО «ФСК «Запсибинтерстрой» составляет 419 492 рубля. Оснований сомневаться в достоверности указанного отчета не имеется. Дело рассмотрено в отсутствие представителя взыскателя Управления Федерального казначейства МФ РФ (адрес обезличен), представителя ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ». В отзыве на жалобу представитель ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» просит отказать в удовлетворении жалобы, поскольку рыночная стоимость имущества, определенная оценщиком ФИО в отчете соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и является достоверной. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе ООО «ФСК «Запсибинтерстрой» просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывает, что транспортные средства были оценены должником при составлении акта описи имущества от 09.11.2010г. на общую сумму в 8 300 000 рублей. Таким образом, налицо явная несоразмерность оценки судебного пристава и определения стоимости имущества самим должником. Не согласен с тем, что представителем ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» не принял участие в судебном заседании. То обстоятельство, что отчет составлен лицом, обладающим специальными познаниями и лицензиями не может служить основанием для признания оценки имущества, содержащейся в отчете, достоверной и соответствующей реальной рыночной стоимости. Ни ФЗ «Об исполнительном производстве», ни ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» не устанавливают, что оценка, произведенная специалистом, обязательна для судебного пристава-исполнителя. Обоснованность оценки ни судебным приставом, ни судом не была проверена, и её явное несоответствие оценке должника не принято во внимание. Специалист-оценщик не опрошен в ходе судебного заседания, должнику не удалось задать ему интересующие вопросы, чем нарушено право должника на всесторонне полное и объективное рассмотрение дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что в рамках возбужденного службой ОСП (адрес обезличен) в отношении должника ООО «ФСК «Запсибинтерстрой» исполнительного производства 9 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи арестованного имущества в виде шести транспортных средств, принадлежащего должнику, с указанием примерной его стоимости. 4 марта 2011 года судебным приставом- исполнителем привлечен специалист ( оценщик ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» (адрес обезличен)) для определения рыночной стоимости арестованного имущества. Согласно отчета последнего от 9 августа 2011 года стоимость арестованного имущества составила 419492 рубля. 16 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено обжалуемое постановление об оценке имущества, со ссылкой на вышеуказанный отчет. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия судебного пристава- исполнителя соответствовали требованиям ст. 61, 64, 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «ФСК»Запсибинтерстрой». Достоверность выводов специалиста по определению рыночной стоимости арестованного имущества должником опровергнута не была, данных об иной стоимости имущества суду не представлено, поэтому оснований для сомнения в обоснованности отчета специалиста не имелось. Доводы кассационной жалобы заявителя не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции. Ссылка на несоразмерность стоимости арестованного имущества не подтверждена, в акте описи имущества стоимость последнего указана со слов должника. Из отчета специалиста следует, что оценке подлежали транспортные средства 1985 ( 1 единица), 1991 ( 2 единицы), 1992( 1 единица), 1995 ( 1 единица), 2002( 1 единица) года выпуска, с отмеченными недостатками. Процессуальных нарушений судом первой инстанции допущено не было, ходатайств о вызове в судебное заседание специалиста представителем ООО «ФСК «Запсибинтерстрой» не заявлялось. Судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное судебное решение, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 02 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ФСК «Запсибинтерстрой» - без удовлетворения. Председательствующий: Юрьев И.М. Судьи: Мелехина Т.И. Блиновская Е.О.