Судья Бажа И.М. Дело № 33-538/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 января 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Юрьева И.М. судей: Мелехиной Т.И., Блиновской Е.О. при секретаре Усачовой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерного общество) к Гилязутдинову В.М. и Гилязутдиновой Р.Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ответчиков Гилязутдинова В.М. и Гилязутдиновой Р.Н. на решение Сургутского районного суда от 24 ноября 2011 года, которым постановлено: «Взыскать с Гилязутдинова В.М. и Гилязутдиновой Р.Н. в пользу Закрытого акционерного общества «ВТБ 24» сумму задолженности по кредитному договору в размере 827 467 рублей 97 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 15 474 рубля 97 копеек. Обратить взыскание на имущество являющееся предметом залога: <данные изъяты> квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на 1 этаже, двухэтажного дома, находящуюся по адресу: (адрес обезличен). Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой квартиры в размере 1 713 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований - отказать». Дополнительным решением Сургутского районного суда от 14 декабря 2011 года постановлено: «Дополнить резолютивную часть решения от 24 ноября 2011 года по настоящему делу, указав по тексту: «Взыскать солидарно с Гилязутдинова В.М. и Гилязутдиновой Р.Н. в пользу Закрытого акционерного общества «ВТБ 24» сумму задолженности по кредитному договору в размере 827 467 рублей 97 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 15 474 рубля 97 копеек». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение ответчика Гилязутдинова В.М., его представителя Тарасова Д.Б. об отмене решения суда, судебная коллегия установила: Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Гилязутдинову В.М., Гилязутдиновой Р.Н., в котором просил расторгнуть кредитный договор от (дата обезличена) (номер обезличен), взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца общую сумму задолженности по В обоснование заявленных требований указал, что (дата обезличена) между Банком ВТБ 24 (ЗАО), прежнее наименование Внешторгбанк Розничные услуги (ЗАО) и Гилязутдиновым В.М. был заключен кредитный договор (номер обезличен) на основании которого Гилязутдинову В.М. был предоставлен кредит на общую сумму <данные изъяты> рублей на срок 242 месяца для целевого использования - на приобретение квартиры. Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору являлись поручительство Гилязутдиновой Р.Н. с которой заключен договор поручительства (дата обезличена) и залог приобретенной ответчиками квартиры, расположенной по указанному выше адресу. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной выданной Главным управлением Федеральной регистрационной службы (адрес обезличен) первоначальному залогодержателю - Банку ВТБ 24 (ЗАО) (дата обезличена) Начиная с августа 2006 года, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им Гилязутдиновым В.М. производятся в нарушение условий кредитного договора и образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов. В соответствии с п. 5.4.1 кредитного договора ответчикам предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательства, которое исполнено не было. Задолженность ответчиков по состоянию на 20.08.2011 г. составила 874 767 рублей 97 копеек. Представитель истца Лиманцева О.П. в судебном заседании завила об уменьшении исковых требования, просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 827 467 рублей 97 копеек, госпошлину и обратить взыскание на заложенное имущество. От требования о расторжении кредитного договора отказалась. Ответчик Гилязутдинова Р.Н. уточненные исковые требования не признала, не отрицала наличие задолженности, пояснила, что действительно в течение определенного времени не могла оплачивать кредит. Знала, что на июнь 2010 года уже имелась задолженность около 100 000 рублей и в банке ее предупреждали, что если она не будет погашена, то возможно досрочное взыскание суммы кредита. Сейчас оплата производится, однако, погасить всю сумму образовавшейся задолженности, возможности нет. Не согласна с оценкой квартиры, представленной банком, она также произвела оценку, и стоимость квартиры составляет 1 713 000 рублей. Ответчик Гилязутдинов В.М. пояснил, что в период брака кредит оплачивала жена Гилязутдинова Р.Н., он платежей не вносил как в период совместного проживания, так и после расторжения брака. С февраля 2010 года знал, что имеется долг по кредиту, его предупреждали о возможности досрочного взыскания всей суммы договора, если задолженность не будет погашена, но такой возможности не имеется. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчики Гилязутдинов В.М., Гилязутдинова Р.Н. просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывают, что истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в сумме 874 767 рублей 97 копеек. Суд вышел за пределы заявленных требований и не распределил между ответчиками доли взыскания с каждого из них, что порождает невозможность исполнения решения и предъявления в последующем регрессного требования Гилязутдиновой Р.М. По состоянию на 24.11.2011г. в счет погашения кредита ответчиком внесено 537 867 рублей 66 копеек, вместо 642 957 рублей 25 копеек, то есть образовалась задолженность в размере 105 089 рублей 60 копеек, при этом суд не определил, из чего она образовалась. Полагает, что задолженность по кредиту в размере 757 101 рубль 74 копейки установлена не верно. Кроме того, каждое из требований о взыскании задолженности по основному долгу, по плановым процентам за пользование кредитными средствами, по взысканию пени за просрочку платежей являются самостоятельными. Установление размеров каждого из них является обязательным условием для принятия правильного и законного решения. Данные обстоятельства судом не выяснялись и не установлены. Возражая против доводов кассационной жалобы Банк ВТБ 24 (ЗАО) считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что (дата обезличена) между Банком «ВТБ-24» и Гилязутдиновым В.М. был заключен кредитный договор (номер обезличен) в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, на срок 242 месяца, под 14% годовых для приобретения квартиры (адрес обезличен), с выплатой ежемесячно аннуитетного платежа в размере 10072 руб. 52 коп., при наличии просрочки с выплатой пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Кредит обеспечен поручительством Гилязутдиновой Р.Н., залогом вышеуказанной квартиры. Кредитор обратился в суд с требованием к заемщику и поручителю о досрочном взыскании солидарно суммы кредита, обращении взыскания на заложенное имущество. Нарушение условий кредитного договора заемщиком подтверждено материалами дела, имели место просрочка погашения основного долга и процентов, отсутствие платежей в период с 10 июня 2010 года по 10 марта 2011 года, образовалась заявленная просроченная задолженность. Судом первой инстанции обоснованно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями ст.809,811п.2, 363, 348 ГК РФ удовлетворено законное требование кредитора. Доводы кассационной жалобы ответчиков не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения. В соответствии с п.4.3.6 кредитного договора датой исполнения обязательства заемщика установлен день списания кредитором соответствующей суммы с текущего рублевого счета заемщика, либо дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет кредитора. Заемщик в некоторых случаях производил гашение кредита через другие банки, что являлось причиной просрочки платежа, поэтому доводы ответчиков о необоснованном начислении штрафных санкций при просрочке платежа в пределах 1-3 дней не заслуживают внимания. Задолженность по кредитному договору взыскана с ответчиков солидарно, что соответствует заявленным истцом требованиям, условиям кредитного договора и договора поручительства, положениям ст.322,323, 363 ГК РФ. Размер задолженности по основному долгу подтвержден соответствующим расчетом истца, ответчиками не оспорен, иной расчет задолженности не представлен. Судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, дана соответствующая оценка представленным доказательствам, применен закон, подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского районного суда от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы ответчиков Гилязутдинова В.М., Гилязутдиновой Р.Н.- без удовлетворения. Председательствующий: Юрьев И.М. Судьи: Мелехина Т.И. Блиновская Е.О.
кредитному договору в размере 874 767 рублей 97 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 22 005 рублей 12 копеек, обратить взыскание на
квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью квартиры в размере 1 600 000 рублей.