Судья Василькив С.В. Дело № 33-369/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 января 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Юрьева И.М. судей: Мелехиной Т.И., Блиновской Е.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно- Сберегательная Касса» к Швеевой С.В., Чистяковой О.Б., Петровой Е.В., Назирову Д.К. о расторжении договора займа, взыскании суммы займа, членских взносов, выплате дополнительных членских взносов, взыскании расходов по оплате госпошлины, и встречное исковое заявление Региональной общественной организации «Защита прав потребителей «Потребитель» (адрес обезличен), Швеевой С.В. к Кредитному потребительскому кооперативу «Ренда Заемно- Сберегательная Касса» о применении последствия недействительности ничтожной сделки п.п. 1.2, 1.3 договора займа, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, по частной жалобе адвоката Мачнева И.А. на определение Лангепасского городского суда от 07 ноября 2011 года, которым постановлено: «Оплатить за счет средств федерального бюджета адвокату филиала (номер обезличен) Коллегии адвокатов (адрес обезличен) Мачнева И.А. 596 (Пятьсот девяносто шесть) рублей 76 копеек, в счет оплаты труда адвоката при участии в гражданском процессе по назначению суда». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия установила: Адвокат филиала (номер обезличен) Коллегии адвокатов (адрес обезличен) Мачнев И.А. обратился в суд с заявлением об оплате труда адвоката в размере 1790 рублей 28 копеек, указывая, что в течение одного дня осуществлял защиту интересов ответчика Петровой Е.В. по гражданскому делу по иску Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно- Сберегательная Касса» к Швеевой С.В., Чистяковой О.Б., Петровой Е.В., Назирову Д.К. о расторжении договора займа, взыскании суммы займа, членских взносов, выплате дополнительных членских взносов, взыскании расходов по оплате госпошлины, и встречному иску Региональной общественной организации «Защита прав потребителей «Потребитель» (адрес обезличен), Швеевой С.В. к Кредитному потребительскому кооперативу «Ренда Заемно- Сберегательная Касса» о применении последствия недействительности ничтожной сделки п.п. 1.2, 1.3 договора займа, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, участвовал в судебном процессе в порядке ст. 50 ГПК РФ, представительство осуществлял на основании ордера (номер обезличен) от 26 октября 2011 года. Суд постановил изложенное выше определение. В частной жалобе адвокат Мачнев И.А. просит определение суда отменить, вынести определение об оплате труда адвоката за один день участия в судебном заседании в качестве представителя ответчика в размере 1790 рублей 28 копеек. Указывает, что оплату труда адвоката следует произвести в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2003 года №400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве за щитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов пред варительного следствия или суда» (в ред. Постановления Правительства РФ от 22.07.2008 г №555), а также в соответствии с пп. 2 п. 3 Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ, Министерства финансов РФ от 15 октября 2007 года № 199/87н. В гражданском деле к участию в судебном заседании в качестве ответчиков было привлечено четыре лица. В соответствии с пп. 2 п. 3 Порядка, размер оплаты труда адвоката за один день участия защитника в уголовном судопроизводстве по уголовным делам в отношении трех или более обвиняемых лиц составляет 825 рублей. Данной нормой устанавливается размер оплаты труда адвоката за один день участия в уголовном судопроизводстве в зависимости от сложности всего дела, а не от количества лиц, непосредственную защиту которых осуществлял адвокат. Таким образом размер оплаты труда адвоката с учетом северной надбавки и районного коэффициента в размере 50%, должен составлять 1790 рублей 28 копеек. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что 26 октября 2011 года с 14 часов до 15 часов 30 минут адвокат Мачнев И.А. в порядке ст. 50 ГПК РФ представлял в судебном заседании по гражданскому делу по иску о взыскании солидарной задолженности по кредитному договору интересы ответчика Петровой Е.В. При решении вопроса об оплате труда адвоката Мачнева И.А. судом первой инстанции была применена аналогия права, а именно, положения, установленные постановлением Правительства РФ от 4 июля 2003 года № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда», в соответствии с которыми размер оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном процессе по назначению суда за один день составляет не менее 275 рублей и не более 1100 рублей, а также с учетом постановления Правительства РФ от 22 июля 2008 года № 555 «Об индексации размера оплаты труда адвоката…», которым установлен размер индексации размера оплаты труда адвоката (1,085 раза)и должен составлять не менее 298,38 рублей в день, в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях оплата труда адвоката должна осуществляться с учетом северной надбавки и районного коэффициента. При определении размера оплаты адвоката Мачнева И.А. суд учел сложность гражданского дела, количество фактически затраченного адвокатом на участие в судебном заседании времени, обоснованно определил его с учетом индексации 1,085 - в сумме 298 рублей 38 копеек, с учетом северной надбавки и районного коэффициента - 596 рублей 76 копеек. Доводы частной жалобы адвоката Мачнева И.А. судебная коллегия находит не обоснованными, мотивированными неверным толкованием нормы материального права. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГК РФ, не имеется. Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Определение Лангепасского городского суда от 07 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу адвоката Мачнева И.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Юрьев И.М. Судьи: Мелехина Т.И. Блиновская Е.О.