Судья Гавриленко Е.В. Дело № 33-470/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 января 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Юрьева И.М. судей: Мелехиной Т.И., Блиновской Е.О. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Степаненко С.П., Михаль О.М. о досрочном взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом, возмещении судебных расходов, по частной жалобе Степаненко С.П. на определение Сургутского городского суда от 11 ноября 2011 года, которым постановлено: «Требования заявления представителя ООО «Эврикон» о замене стороны в исполнительном производстве удовлетворить. Произвести замену взыскателя ЗАО «Райфайзенбанк» его правопреемником ООО «Эврикон» в исполнительных производствах (номер обезличен) и (номер обезличен) от 24.07.2009 года по гражданскому делу по иску ЗАО «Райфайзенбанк» к Степаненко С.П., Михаль О.М. о досрочном взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору, госпошлины». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия установила: Решением Сургутского городского суда от 24 февраля 2009 года исковые требования Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» были удовлетворены. Взыскано солидарно с ответчиков Степаненко С.П., Михаль О.М. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» в счет возмещения задолженности по кредитному договору <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>. ООО «Эврикон» обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести замену стороны взыскателя ЗАО «Райффайзенбанк» на правопреемника ООО «Эврикон», указывая, что 12 октября 2010 года между ЗАО «Райффайзенбанк» (цедент) и ООО «Эврикон» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (номер обезличен), в соответствии с которым цедент передает цессионарию в полном объеме свое право (требование), возникшее из кредитного договора (номер обезличен), заключенного с должником. Заявление рассмотрено в отсутствие представителя заявителя ООО «Эврикон», представителя ЗАО «Райффайзенбанк», Михаль О.М., судебного пристава-исполнителя. В судебном заседании Степаненко С.П. не согласилась с заявлением, считает, что заявитель не может быть стороной при переуступке прав требования, так как не является кредитной организацией, ущемлены её права на персонифицированные сведения и иные права. Суд постановил изложенное выше определение. В частной жалобе Степаненко С.П. ставит вопрос об отмене определения суда. Указывает, что заявителем не были представлены учредительные документы, а именно устав юридического лица, что препятствует установлению целей деятельности ООО «Эврикон», документы, подтверждающие, что ООО «Эврикон» является кредитной организацией. Согласно ст. 819 ГК РФ отношения по кредитному договору возникают между кредитной организацией и заемщиком. Считает, что договор об уступке права требования заключен с нарушением норм законодательства. Кроме того, уступка права требования в пользу юридического лица, не обладающего банковской лицензией, является нарушением порядка осуществления банковских операций. В возражениях на частную жалобу ООО «Эврикон» указывает, что с доводами жалобы не согласно, считает их необоснованными и незаконными, просит в удовлетворении жалобы Степаненко С.П. отказать в полном объеме. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Рассматривая заявление ООО «Эврикон», суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, исходил из того, что 12 октября 2010 года между ЗАО «Райффайзенбанк» (Цедент) и ООО «Эврикон» (Цессионарий) был заключен договор (номер обезличен) уступки прав требования, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам (Заемщики) по кредитным договорам, заключенным между Цедентом, либо правопредшественником Цедента - ОАО «ИМПЭКСБАНК» и заемщиками, перечень кредитных договоров и Заемщиков определен в Приложении № 1 к данному договору, в данном перечне указан заемщик Степаненко С.П. по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена). Решением Сургутского городского суда от 24 февраля 2009 года, вступившим в законную силу 12 мая 2009 года, взыскано солидарно с ответчиков Степаненко С.П., Михаль О.М. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» в счет возмещения задолженности по вышеуказанному кредитному договору <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>. 24 июля 2009 года судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства с указанными сторонами. В соответствии с правилами ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Так как правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения. Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам находит вывод суда о наличии правовых оснований к производству замены стороны - взыскателя на стадии исполнения судебного решения, не противоречащим положениям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам. В силу ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны в исполнительном производстве ее правопреемником. Таким образом, замена стороны в исполнительном производстве осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании определения суда. Доводы частной жалобы Степаненко С.П.касаются законности договора об уступке права, который в установленном законом порядке не оспорен и не был предметом рассмотрения суда, не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат оснований для отмены законного и обоснованного определения суда. Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Определение Сургутского городского суда от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Степаненко С.П. - без удовлетворения. Председательствующий: Юрьев И.М. Судьи: Мелехина Т.И. Блиновская Е.О.