Судья Загреба В.В. дело № 33-544/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 февраля 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Ульянова Р.Л., судей Романовой И.Е., Волкова А.Е. при секретаре Андрейцевой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Авто-Лада» к Девятко О.Г. о возмещении имущественного ущерба, встречному иску Девятко О.Г. к ООО «Авто-Лада» о взыскании имущественного ущерба, по кассационной жалобе ООО «Авто-Лада» на решение Нефтеюганского городского суда от 05 декабря 2011 года, которым постановлено: «В иске обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Лада» отказать. Во встречном иске Девятко О.Г. отказать». Заслушав доклад судьи Ульянова Р.Л., представителя ООО «Авто-Лада» - Съемщикова С.А., свидетеля Т.., судебная коллегия, установила: ООО «Авто-Лада» обратилось с иском к Девятко О.Г. о возмещении имущественного ущерба в размере <данные изъяты> коп. Требования мотивированы тем, что ответчик является заемщиком по кредитным договорам, заключенным с ОАО «Сбербанк России» от (дата обезличена). и ОАО «МДМ-банк» от (дата обезличена). Истец ООО «Авто-Лада» по просьбе ответчика Девятко О.Г. осуществлял оплату по указанным кредитным договорам. Ответчик Девятко О.г. в целях недопущения просрочки платежей передал истцу ООО «Авто-Лада» кредитные договоры и графики платежей. Путем внесения денежных средств, которые являлись для ООО «Авто-Лада» прибылью, были исполнены долговые обязательства Девятко О.Г. перед банками. Исполняя обязательства за ответчика, истец ООО «Авто-Лада» действовало в интересах Девятко О.г. и очевидной выгоды последнего; было снято обременение с автомобиля; действия ООО «Авто-Лада» Девятко О.Г. были одобрены. После гашения кредитных обязательств по одному из кредитов Девятко О.Г. был выдан оригинал ПТС на автомобиль <данные изъяты> наверное, по другому договору аналогичные действия также имели место быть. Изложенное указывает на отсутствие долга ответчика перед названными кредитными учреждениями. 11.07.2011г. в Нефтеюганский городской суд поступило встречное исковое заявление от Девятко О.Г. к ООО «Авто-Лада» о возмещении имущественного ущерба в сумме <данные изъяты> руб., мотивированное тем, что указанные кредиты Девятко О.Г. брал по просьбе руководства ООО «Авто-Лада» и для ООО «Авто-Лада». Кредиты брал по следующим причинам. В (дата обезличена) года Девятко О.Г. решил приобрести автомобиль <данные изъяты>, для чего внес в ООО «Авто-Лада» задаток в счет покупки автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. По просьбе руководства ООО «Авто-Лада», чтобы помочь ООО «Авто-Лада», Девятко О.Г. оформил указанные кредитные договоры на себя с условием, что ООО «Авто-Лада» обязуется их оплачивать. В (дата обезличена) года Девятко О.Г. решил приобрести через ООО «Авто-Лада» автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> Девятко О.Г. продал через ООО «Авто-Лада» Летучему А.А., а за автомобиль <данные изъяты> доплатил <данные изъяты>. После (дата обезличена). ООО «Авто-Лада» прекратило оплачивать кредиты, ему пришлось погасить задолженность в сумме <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель истца ООО «Авто-Лада» Съемщиков С.А. иск поддержал. В судебном заседании представитель Девятко О.Г. - Воскреса А.П. встречный иск поддержала. В судебное заседание Девятко О.Г., третьи лица - ОАО «Сбербанк России», ОАО «Московский деловой мир», ОМВД России по г. Нефтеюганску не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ООО «Авто-Лада» просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Авто-Лада», поскольку истцом была исполнена большая часть долговых обязательств ответчика Девятко О.Г., принадлежащими ООО «Авто-Лада» денежными средствами, а факт уплаты денежных средств предприятием ответчика по кредитным договорам ответчика свидетельствуют письменные доказательства - платежные поручения и квитанции, карточки движения средств по кредитам. Исполняя за ответчика его обязательства по кредитным договорам, Общество действовало в его интересах, исходя из очевидной для него выгоды. Ответчиком действия истца были одобрены, как изначально, так и в последующем, поскольку гашение кредитов осуществлялось по его просьбе. У ответчика отсутствуют долговые обязательства перед кредитными учреждениями в результате погашения его кредитов истцом, то есть ответчик сберег имущество. Это выразилось в освобождении ответчика от уплаты большей части долга по кредитным договорам, тем самым он неосновательно обогатился за чужой счет. Судом не применена норма ст. 1102 ГК РФ. Нарушены процессуальные права истца, выразившиеся в отказе удовлетворения ходатайства о вызове и допросе свидетеля Т.. Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры находит возможность рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что на основании кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) года акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Нефтеюганского отделения 7962 предоставил Девятко О.Г. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение автомобиля <данные изъяты> на срок по (дата обезличена). под 18,5% годовых, а Девятко О.Г. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в установленном размере и сроки, что подтверждается кредитным договором (т. 1 л.д. 10). Задолженности по этому кредитному договору нет, кредит погашен, что подтверждается приобщенными к делу карточкой движения средств по кредиту (т.1 л.д. 95096), ответом представителя банка (т.1 л.д. 227). (дата обезличена). между Девятко О.Г. и акционерным коммерческим банком «Московский деловой мир» (открытое акционерное общество) заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого банк предоставил Девятко О.Г. кредит в сумме <данные изъяты> руб. со сроком его возврата (дата обезличена). для оплаты автомобиля <данные изъяты>, приобретаемого у ООО «Авто-Лада» (т.1 л.д. 30). Оплата по указанному кредитному договору также полностью произведена, что подтверждается карточкой движения средств по кредиту с (дата обезличена). по (дата обезличена). (т.1 л.д 126-127). В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Разрешая спор суд правильно исходил из того, что согласно ч.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. При рассмотрении дела, ООО «Авто-Лада» не доказало наличие какого либо письменного обязательства между сторонами по делу, во исполнение которого перечислялись обществом денежные средства. В соответствии с ч.1 ст.161 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. С учетом изложенного не могут быть приняты во внимание и показания свидетеля Тарасова Ю.А. данные в суде кассационной инстанции. Более того, судом установлено, что денежные средства перечислялись в распоряжение ОАО «Сбербанк России» и ОАО «МДМ-банк», а не ответчика Девятко О.Г.. Установлено и то, что ООО «Авто-Лада» знало об отсутствии каких либо письменных обязательств между ООО «Авто-Лада» и Девятко. Девятко пояснял, что кредит был взят по просьбе руководителя ООО «Авто-Лада», предыдущего директора истца, использован по его указанию. С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены значимые обстоятельства по делу, дана соответствующая оценка представленным доказательствам, применен закон, подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного решения, кассационной инстанцией не установлено. Следовательно, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения по делу не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Нефтеюганского городского суда от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Авто-Лада» - без удовлетворения. Председательствующий: Ульянов Р.Л. Судьи: Романова И.Е. Волков И.Е.