КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2012 г.             г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи: И. М. Оспичева,

судей:     А. А. Ковалёва, Е. А. Старцевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Т. к З. о взыскании материального ущерба,

встречному иску З. к индивидуальному предпринимателю Т. об оспаривании приказов о взыскании с работников суммы материального ущерба,

по кассационной жалобе Т. на решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 декабря 2011 г., которым постановлено:

индивидуальному предпринимателю Т. в удовлетворении исковых требований отказать.

Встречные исковые требования З. к индивидуальному предпринимателю Т. удовлетворить.

Признать приказ индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Т. (номер обезличен) от 26 января 2011 года о взыскании с работников суммы причиненного ущерба не законным.

Признать приказ индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Т. (номер обезличен) от 28 января 2011 года о взыскании с работников суммы причиненного ущерба не законным.

Признать приказ индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Т. (номер обезличен) от 16 февраля 2011 года о взыскании с работников суммы причиненного ущерба не законным.

Заслушав доклад судьи И. М. Оспичева, судебная коллегия,

установила:

индивидуальный предприниматель Т. обратился в суд с иском к З. и С. о взыскании материального ущерба, денежных средств, ссылаясь на то, что в январе 2010 года принял ответчиков на работу в должности продавцов по бессрочному трудовому договору и заключил с ними договоры о полной материальной ответственности. При проведении 04 января 2011 г. плановой ревизии по месту работы ответчиков в магазине <данные изъяты> установлена недостача <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек, которую ответчики признали.

26 января 2011 г. издан приказ (номер обезличен) о взыскании с ответчиков суммы причиненного ущерба.

В ходе контрольной проверки по результатам ревизии проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей находящихся в магазине <данные изъяты> в ходе которой выявлена еще одна недостача на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Ответчики факт недостачи признали.

28 января 2011 г. издан приказ (номер обезличен) о взыскании с работников суммы причиненного ущерба.

На основании приказа (номер обезличен) от 16 февраля 2011 г. и в связи с передачей материальных ценностей, вверенных продавцам, вновь проведена внеплановая ревизия с участием третьих незаинтересованных лиц, в ходе которой выявлена недостача материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Ответчики факт недостачи также признали.

В ходе проведенных трех ревизий выявлена недостача на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, которую ответчики, уволившись по собственному желанию, добровольно погасить отказались.

В судебном заседании 01 декабря 2011 г. Т. суду пояснил, что они с ответчиком С. пришли к мировому соглашению о выплате половины образовавшегося в результате недостачи долга, в связи с чем, просил взыскать с ответчика З. материальный ущерб <данные изъяты> рублей.

З. обратилась со встречным иском к индивидуальному предпринимателю Т. встречный иск об оспаривании приказов (номер обезличен) от 26 января 2011 г., (номер обезличен) от 28 января 2011 г., (номер обезличен) от 16 февраля 2011 г. о взыскании с работников суммы материального ущерба и (номер обезличен) от 28 января 2011 г. о применении дисциплинарного взыскания, ссылаясь на то, что настоящие приказы вынесены с нарушением норм трудового законодательства.

Судом постановлено указанное выше решение, которое в кассационной жалобе Т. просит отменить и принять новое решение об удовлетворении иска к З., не соглашаясь с выводом суда о том, что сохранность вверенного ответчикам имущества не было обеспечена работодателем в полном объеме; факт растраты ответчиками вверенных материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб. по делу доказан.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Вместе с тем, Т. письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба между работодателем и ответчиками, с С. и Г. Л. З. не заключался.

Как установлено судом первой инстанции истцом с С. и З. заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Обращаясь с требованием о возмещении З. материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. Т. не представил суду доказательства степени её вины, в связи с чем, требование о возмещении З. материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено доказательствами.

Кроме того, судом первой инстанции установлено неисполнения работодателем Т. обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Т. в удовлетворении исковых требований к З..

Решение суда первой инстанции об удовлетворении требований З. об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий Т. не оспаривается.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорному правоотношению применена норма права, подлежащая применению. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Решение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права.

В соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всем имеющимся доказательствам суд дал оценку, приведя соответствующие доводы в решении.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи