КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2012 г.             г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи: И. М. Оспичева,

судей:     А. А. Ковалёва, Е. А. Старцевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к ОАО <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,

по кассационной жалобе ОАО <данные изъяты> на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2011 г., которым постановлено:

иск И. к ОАО <данные изъяты> о взыскании утраченной заработной платы удовлетворить.

Взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу И. утраченную заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Взыскать с ОАО <данные изъяты> госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Заслушав доклад судьи И. М. Оспичева, объяснения представителя ОАО <данные изъяты> Б., поддержавшую кассационную жалобу, объяснения представителя И. - Д., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Г. Р. Бикмухаметовой об отмене решения суда первой инстанции, судебная коллегия,

установила:

И. обратилась в суд с иском к ОАО <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного повреждение здоровья, ссылаясь на то, что работала у ответчика маляром и в 2003 году в результате несчастного случая на производстве она утратила трудоспособность, ей была установлена третья группа инвалидности со степенью утраты профессиональной трудоспособности в размере 40 %. Размер утраченного заработка согласно справке-расчету составляет <данные изъяты> руб., общая сумма утраченного заработка за три года предшествующих обращению в суд составляет <данные изъяты> рубля. Также просила присудить с ответчика расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

Представитель ОАО <данные изъяты> Б. в судебном заседании с иском не согласилась, представила письменные возражения, где указано, что специальным законом предусмотрен механизм обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве, обязанность по возмещению утраченного заработка возложена не на работодателя, а на Фонд социального страхования Российской Федерации. Размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности. У работодателя отсутствует обязанность по возмещению истцу утраченного заработка, в связи с чем, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, которое в кассационной жалобе ОАО <данные изъяты> просит отменить и принять новое решение об отказе в иске, указывая на то, что обязанность по возмещению вреда законом возложена на Фонд социального страхования; застрахованное лицо вправе требовать возмещения вреда в части превышающей обеспечение по страхованию; утраченный заработок истца составляет <данные изъяты> руб., а по состоянию на 24 января 2011 г. страховая выплата составила <данные изъяты> руб.; в нарушение требований федерального процессуального закона объявленная судом резолютивная часть решения не соответствует резолютивной части составленного позднее мотивированного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене исходя из следующего.

Общие основания возникновения обязательств вследствие причинения вреда здоровью гражданина регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой(главой 59), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» устанавливает правило о том, что настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом.

Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что общие гарантии возмещения вреда (утраченного заработка) пострадавшему в результате профессионального заболевания, установленные Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», предусматривают, что вред (утраченный заработок) подлежит возмещению в полном объеме, а не в какой-либо части.

Вместе с тем, с решением суда первой инстанции о взыскании утраченного заработка за три года, предшествующих обращению в суд, исходя из заработной платы И. <данные изъяты> руб. за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченного Фондом социального страхования за указанный период, нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно имеющимся в деле сведениям Федерального государственного учреждения «Бюро медико-социальной экспертизы по Ханты-Мансийского автономному округу - Югре» степень утраты профессиональной трудоспособности И. в процентах составляла и составляет 40 % процентов.

Согласно имеющимся в деле справкам-расчетам Фонда социального страхования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре средний месячный заработок И. до повреждения здоровья составлял <данные изъяты> руб., на что истцом также указывается и в исковом заявлении.

В связи с этим утраченный заработок И., исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности 40 % и требований пункта 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб.

Утраченный заработок в размере <данные изъяты> руб. мог иметь место в случае 100 % степени утраты И. профессиональной трудоспособности, что по делу отсутствует.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства.

В 2008 г. размер страховой выплаты, установленный Фондом социального страхования и выплачиваемый И., составил <данные изъяты> руб.; в 2009 г.-2010 г. - <данные изъяты> руб.; в 2011 г. - <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что сумма страхового возмещения, выплачиваемая Фондом социального страхования, превышает утраченный И. заработок, исковые требования И. не подлежали удовлетворению.

Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно истолкован и применен материальный закон, а также не применен материальный закон (ст. 1072 ГК РФ), подлежащий применению.

Принимая во внимание, что имеющие значение для дела обстоятельства, установлены на основе материалов дела и подтверждаются истцом в исковом заявлении, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить решение суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2011 г. отменить и принять новое решение об отказе И. в иске к ОАО <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.

Председательствующий

Судьи