КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2012 г.             г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи: И. М. Оспичева,

судей:     А. А. Ковалёва, Е. А. Старцевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Финансово-экономическому управлению администрации (адрес обезличен) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, утраченного заработка в связи с временной нетрудоспособностью и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Финансово-экономического управления администрации (адрес обезличен) на решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 ноября 2011 г., которым постановлено:

восстановить М. на работе в качестве заместителя начальника Финансово-экономического управления администрации (адрес обезличен) по бюджету и доходам, начальника бюджетного отдела.

Взыскать с Финансово-экономического управления администрации (адрес обезличен) в пользу М. за время вынужденного прогула (с 21 октября по 21 ноября 2011г.) <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (с учетом НДФЛ, подлежащим удержанию), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать. Решение в части восстановления на работе подлежит исполнению немедленно.

Заслушав доклад судьи И. М. Оспичева, объяснения представителя ответчика П., поддержавшего кассационную жалобу, объяснения истца М. и её представителя Мл., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Г. Р. Бикмухаметовой о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, судебная коллегия,

установила:

М. обратилась в суд с иском к Финансово-экономическому управлению администрации (адрес обезличен) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, утраченного заработка в связи с временной нетрудоспособностью и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работала заместителем начальника Финансово-экономического управления администрации (адрес обезличен) - начальником бюджетного отдела и приказом (номер обезличен)-к от 19 сентября 2011 г. уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с сокращением численности или штата работников. Увольнение является незаконным, поскольку распоряжение администрации (адрес обезличен) о сокращении ее должности не утверждено Думой (адрес обезличен). При увольнении ей не предлагалась другая работа. В связи с незаконным увольнением у нее ухудшилось состояние здоровья, она находилась на амбулаторном и стационарном лечении с 08 июня по 15 июля 2011 г. и с 31 августа по 16 сентября 2011 г., что повлекло потерю ее среднемесячного заработка за все дни нетрудоспособности на общую сумму <данные изъяты> руб. Ответчик незаконным увольнением причинил ей нравственные страдания.

Представители ответчика З. и У. иск не признали, указывая, что истец М. уволена в соответствии с трудовым законодательством и предупреждена о предстоящем сокращении не менее чем за два месяца до увольнения; ответчик своевременно уведомил центр занятости населения (адрес обезличен) о предстоящем высвобождении работников; при увольнении истца у ответчика отсутствовали вакантные должности или работа.

Судом постановлено указанное выше решение, которое в кассационной жалобе Финансово-экономическое управление администрации (адрес обезличен) просит отменить и принять новое решение об отказе М. в иске, указывая на то, что решение о сокращении должности истца принято в соответствии с пунктом 4.3.5. Положения об управлении уполномоченным лицом - главой администрации района; суд сделал неверный вывод о нарушении порядка изменения штатного расписания; основания для восстановления истца на работе отсутствуют.

В возражении на кассационную жалобу участвующий в деле помощник прокурора просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая на отсутствие основания для увольнения и невыполнения требований статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предложении истцу в период с 03 мая по 06 июня 2011 г. вакантных должностей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Исходя из закрепленной в трудовом законодательстве правовой презумпции вины работодателя в трудовом споре по иску работника, при рассмотрении дела о восстановлении на работе работника, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как видно из дела постановлением администрации (адрес обезличен) от 03 мая 2011 г. (номер обезличен) пункт 4.2. Положения о Финансово-экономическом управлении администрации (адрес обезличен) исключен.

Согласно указанному пункту бюджетный отдел, который возглавлял истец, являлся структурным подразделением Финансово-экономического управления администрации (адрес обезличен).

В соответствии с Положением Финансово-экономическое управление администрации (адрес обезличен) является органом администрации (адрес обезличен). Финансово-экономическое управление администрации (адрес обезличен) является юридическим лицом.

Согласно статье 26 Устава (адрес обезличен) структура, полномочия и порядок деятельности органов администрации района, являющихся юридическим лицами, определяется Положениями об этих органах, утверждаемыми Думой района.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что определение структуры Финансово-экономического управления администрации (адрес обезличен) относится к компетенции Думы района.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что в соответствии с п. 4.3.5 Положения о Финансово-экономическом управлении администрации (адрес обезличен) полномочия на определение структуры управления отнесены к главе администрации (адрес обезличен), несостоятельна.

Согласно статьям 27, 27.2. Устава (адрес обезличен), глава администрации района не наделен полномочиями на определение структуры, полномочий и порядка деятельности органов администрации района, являющихся юридическим лицами, в частности - Финансово-экономического управления администрации (адрес обезличен).

Содержание п. 4.3.5. Положения о Финансово-экономическом управлении администрации (адрес обезличен) противоречит требованиям Устава (адрес обезличен) и не подлежат применению при разрешении спорного правоотношения, ввиду того, что Устав муниципального образования в системе нормативных актов муниципального образования обладает наивысшей юридической силой.

При таких обстоятельствах наличие законного основания увольнения М. по делу отсутствует, ввиду принятия решения о сокращении штата неуполномоченным лицом.

В связи с этим суд первой инстанции в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о восстановлении М. на работе в прежней должности, с взысканием в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорному правоотношению применена норма права, подлежащая применению. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Решение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права.

В соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всем имеющимся доказательствам суд дал оценку, приведя соответствующие доводы в решении.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Финансово-экономического управления администрации (адрес обезличен) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи