КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2012 г.            г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи: И. М. Оспичева,

судей:     А. А. Ковалёва, Е. А. Старцевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации г. Нягань об оспаривании решения и взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации г. Нягань на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 декабря 2011 г., которым постановлено:

признать незаконным решение государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры за (номер обезличен) от 16 ноября 2011 года об отказе З. в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Обязать государственное учреждение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выплатить З. компенсацию стоимости проезда до границы Российской Федерации от станции Нягань до ст. Гуково и обратно от ст. Валуйки до г. Нягани в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Взыскать с государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в бюджет госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи И. М. Оспичева, судебная коллегия,

установила:

З. обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации г. Нягань об оспаривании решения и взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ответчик отказал в выплате расходов, связанных с оплатой проезда в пределах Российской Федерации к месту отпуска в Днепропетровской области Украины и обратно.

Представитель Пенсионного фонда С. иск не признала, суду пояснила, что отказ правомерен, поскольку истец отдыхал за пределами Российской Федерации.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, которое в кассационной жалобе Пенсионный фонд просит отменить, указывая на нарушение норм материального права. В соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 г. № 176 предусмотрено право на получение компенсации стоимости расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно в случае нахождения места отдыха на территории Российской Федерации. Отказывая истцу в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно ввиду выезда к месту отдыха, находящемуся за пределами Российской Федерации, Пенсионный фонд руководствовался указанными выше нормативными актами, так как истец, претендуя на реализацию права на получение компенсации, предъявила проездные документы о том, что она с 05 мая по 07 ноября 2011 г. находилась на отдыхе в селе Орловщина Украины.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из дела, З. является неработающим пенсионером, постоянно проживает в г. Нягани - местности приравненной к районам Крайнего Севера. В с 05 мая 2011 г. по 07 ноября 2011 г. истец понесла расходы на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха в селе Орловщина Новомосковского района днепропетровской области Украины.

Компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно раз в два года гарантирована статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Предусмотренные настоящим Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам представляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях.

Отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть постановлено в зависимость от выбранной гражданином формы и места отдыха.

Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации, при том, что эти граждане являются пенсионерами, получающими трудовую пенсию и проживают в районах Крайнего Севера (или приравненных к ним местностях), но отдыхают за границей Российской Федерации, ставит их в неравное положение с теми пенсионерами, которые также получают трудовую пенсию и проживают в районах Крайнего Севера (или приравненных к ним местностях), но отдыхают в Российской Федерации.

Такое ограничение противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд постановил правильное решение об удовлетворении иска о взыскании расходов на оплату проезда к месту отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не являются основанием к отмене решения суда первой инстанции по мотивам, изложенным в настоящем кассационном определении.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации г. Нягань - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи