Судья Гудожников Д.Н. дело № (номер обезличен) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 марта 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Ульянова Р.Л., судей Романовой И.Е., Волкова А.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Авторынок-1» к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении расходов на хранение вещи, по кассационной жалобе ООО «Авторынок-1» на решение Нефтеюганского городского суда от 15 декабря 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственность «Авторынок-1» к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении расходов на хранение вещи, - отказать за необоснованностью». Заслушав доклад судьи Ульянова Р.Л., при участии представителя ООО «Авторынок-1»- Съемщиклова С.А., судебная коллегия, установила: Истец обратился в суд с требованиями к ответчику Министерству финансов Российской Федерации о взыскании расходов на хранение вещи. Требования мотивированы тем, что (дата обезличена) года следователем СУ при УВД по городу Нефтеюганску в рамках возбужденного уголовного дела в отношении Рябухина П.В., Волкова О.А. были переданы истцу для хранения вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>», (дата обезличена) г. выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион и автомобиль «<данные изъяты> (дата обезличена) г. выпуска 20 и 31 августа 2010г. на основании приговора Нефтеюганского городского суда от 15 июля 2010г., вступившего в законную силу 27.07.2010г. указанные транспортные средства были возвращены законным владельцам. Поскольку поклажедателем в данном случае выступал сотрудник СУ при УВД по городу Нефтеюганску (переименовано в ОМВД РФ по городу Нефтеюганску), а финансирование данного органа осуществляется за счет средств федерального бюджета, в силу ст. 897 ГК РФ, обязанность по возмещению истцу (хранителю) произведенных расходов на хранение вещи в данном случае вещественных доказательств лежит на Министерстве финансов Российской Федерации. Представитель истца Съемщиков С.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь в их обоснование на доводы, изложенные в исковом заявлении (л.д. 3-5). Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Счастный Е.Н., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, ссылаясь в обоснование возражений на доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 87-89). Представитель третьего лица ОМВД России по городу Нефтеюганску Волошина Г.С., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 90-91). Третье лицо Питлюк (Гарифуллина) Е.А. с исковыми требованиями согласилась. Третье лицо Алкина Н.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью «Авторынок-1» просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на ст.ст. 81, 82, 131, 132 УПК РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 08.11.2005г. №367-О, согласно которому ст.ст. 131 и 132 УПК РФ не могут служить основанием для отказа в судебной защите гражданам и юридическим лицам права на возмещение расходов, понесенных в связи с хранением вещественных доказательств по уголовному делу. Также из указанного определения следует, что расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение (п. 1 ст. 897 ГК РФ). Эквивалентно-возмездный характер имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, означает, что даже при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. Определяя перечь видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходи из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач. Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда. Поскольку поклажедателем в данном случае выступал сотрудник СУ при УВД по г. Нефтеюганску (ОМВД РФ по г. Нефтеюганску), а финансирование данного органа осуществляется за счет средств федерального бюджета, в силу ст. 897 ГК РФ, обязанность по возмещению хранителю произведенных ими расходов на хранение вещи, в данном случае вещественных доказательств лежит на Министерстве финансов Российской Федерации. В возражениях на кассационную жалобу ОМВД России по г. Нефтеюганску и Министерство финансов Российской Федерации просят решение суда оставить в силе. Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры находит возможность рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств. Указанные суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда. Пунктом 9 Положения "О хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20 августа 2002 года N 620, финансирование мероприятий, связанных с хранением вещественных доказательств, осуществляется за счет средств, предусматриваемых на текущее содержание уполномоченного органа в соответствии с законодательством РФ. Министерство финансов Российской Федерации таким органом не является, в связи с чем не может нести имущественную ответственность по оплате процессуальных издержек. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2005 года N 367-О возмещение расходов хранителя на хранение вещи должно включаться в вознаграждение за хранение (пункт 1 статьи 897). Эквивалентно-возмездный характер имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, означает, что даже при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 897 ГК Российской Федерации). Такой вывод согласуется с положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой право частной собственности охраняется законом (часть 1), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3). Определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач. Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда. Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции. Из дела видно, что (дата обезличена) г. между Управлением внутренних дел по г. Нефтеюганску и ООО «Авторынок» был заключен Договор о взаимодействии должностных лиц УВД г.Нефтеюганска с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, со сроком действия с 15.05.2007 г. до 15.05.2010 г./л.д.15/. В связи с чем не исключается разрешение вопроса по возмещению расходов на хранение вещественных доказательств по уголовному делу, в порядке гражданского судопроизводства на основании ст.309,310 ГК РФ. Учитывая, что Министерство финансов Российской Федерации не является лицом непосредственно передавшим имущество(автомобили) суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований. При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии требованиями закона. Кассационная жалоба не содержит доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Нефтеюганского городского суда от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Авторынок-1» - без удовлетворения. Председательствующий: Ульянов Р.Л. Судьи: Романова И.Е. Волков А.Е.