Судья Зверева М.А. дело № 33-490/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 февраля 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Ульянова Р.Л., судей Романовой И.Е., Волкова А.Е. при секретаре Андрейцевой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабенко АГ к Вдовину АВ о взыскании денежных средств в виде убытков, неустойки и компенсации морального вреда, судебных расходов, расторжении договора подряда, по кассационной жалобе Вдовина АВ на решение Октябрьского районного суда от 09 ноября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Бабенко А.Г. к индивидуальному предпринимателю Вдовину АВ о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. Расторгнуть договор подряда от (дата обезличена)., заключенный между Бабенко А.Г. и Вдовиным А.В. и взыскать со Вдовина А.В. в пользу Бабенко А.Г. стоимость работы и материалов в размере <данные изъяты> руб., неустойку за выполнение работы в размере <данные изъяты>., убытки по устранению нарушений условий договора в размере <данные изъяты>., убытки при оплате гостиницы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на услуги оценщика 2 <данные изъяты> руб. на оплату услуг адвоката, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Всего взыскать <данные изъяты> коп. Взыскать со Вдовина А.В. в доход бюджета Октябрьского района штраф в сумме <данные изъяты> коп., и в этот же бюджет госпошлину в размере <данные изъяты> коп.». Заслушав доклад судьи Ульянова Р.Л., истца Бабенко А.Г., судебная коллегия, установила: Бабенко А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Вдовину А.В. в котором просит расторгнуть договор подряда с ответчиком и взыскать денежные средства, переданные ответчику согласно условиям договора, взыскать убытки, неустойку, судебные расходы, компенсацию морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец и его семья в настоящее время проживают в жилом помещении по адресу: (адрес обезличен) Указанный дом и квартира, в которой проживает он с семьей нуждаются в капитальном ремонте. В июле 2011 года истец решил отремонтировать квартиру, так как в сентябре-октябре 2011 года ожидалось рождение в семье первого ребенка. С целью проведения ремонта он заключил договор подряда с ответчиком Вдовиным А.В. Согласно условиям договора подряда и технического задания к нему было определено, что материалы для ремонта будет приобретать за счет истца ответчик Вдовин АВ. по согласованию с ним. Работа по осуществлению ремонта будет оплачена в два приема - аванс в размере 50 % стоимости работы и окончательный расчет по итогам принятия результата исполнения договора подряда. Со своей стороны истец оплатил 50% стоимости работы и передал денежные средства для приобретения материалов ответчику в полном объеме. Срок исполнения работы согласно условиям договора был определен как 17 июля 2011 года. Поскольку в указанный срок работа не была выполнена в полном объеме, а выполненный фактический объем работы не отвечал требованиям элементарного качества выполнения ремонтных работ - истец был вынужден заканчивать ремонт своими силами, вновь приобретал материал для ремонтных работ практически в том же объеме, выполнял ремонтные работы. В судебном заседании истец Бабенко А.Г. доводы иска подтвердил, предоставил суду необходимые доказательства. Ответчик Вдовин А.В. был уведомлен судом о месте и времени судебного заседания, проведения подготовки дела к судебному разбирательству, однако в суд не явился и какие-либо ходатайства относительно своей неявки в суд не представил, отложить слушанием дело не просил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Вдовин А.В. просит решение суда отменить. В обоснование кассационной жалобы указал, что в ходе выполнения ответчиком своих обязательств по договору истец всячески препятствовал этому (не имея строительной специальности, настаивал на собственном методе выполнения услуг, основываясь лишь на публикации в сети Интернет), нарушая технику безопасности и внося ущерб моральному настрою систематическими оскорблениями. Истец с самого начала имел намерения окупить свои затраты на ремонт и его показания о неоднократном обращении с претензиями - ложь. Ни в одном документе нет упоминания о таком стройматериале как ДВП, ответчиком использовался материал, который имеет название - фанера. По приобретенному и использованному материалу ответчик перед заказчиком полностью отчитался. Изменений в квартире в части ремонта после ответчика не проводилось. Бабенко А.Г. выгнал ответчика из квартиры, хотя до окончания ремонтных услуг оставался один день, разорвав в одностороннем порядке договор. В возражениях на кассационную жалобу Бабенко А.Г. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры находит возможность рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с существенным нарушением судом процессуального права и неправильным толкованием и применением норм материального права. Установлено, что между Бабенко А.Г. и Вдовиным А.В. был заключен договор подряда от (дата обезличена)., в соответствии с которым последний обязался до 17 июля 2011 г. произвести ремонт однокомнатной квартиры по адресу: (адрес обезличен). Стоимость работ была предусмотрена <данные изъяты> руб., стоимость материалов оплачивалась закачиком-Бабенко А.Г. В связи с тем, что квартира в срок не была отремонтирована, Бабенко А.Г. просил договор расторгнуть и взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере <данные изъяты> руб., неустойку за выполнение работы в размере <данные изъяты> коп., убытки при оплате гостиницы в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика всей уплаченной суммы по договору, суд не применил положения ст.453 ГК РФ. В соответствии с ч.4 и ч.5 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Из материалов дела видно, что ремонтные работы частично были выполнены. В соответствии с имеющимся в деле отчетом № (номер обезличен), специалистами ООО «Сибирское агентство оценки» была проведена оценка рыночной стоимости улучшений(ремонтных работ) произведенных в квартире по состоянию на 16.08.2011 г. т.е. оценочное состояние квартиры истца увеличилось на <данные изъяты> руб. /л.д.32/. При рассмотрении дела суду следовало учесть и то, что согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ - заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. В указанном отчете не мотивирована необходимость полной замены обоев, плинтусов во всех помещениях, полной замены линолеума в прихожей и кухне, пола и т.д./л.д.37/. Согласно ч.2 ст.731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Из материалов дела видно, что Бабенко А.Г. был продлен срок исполнения работ до 14.08.2011 г., однако неустойка истцом и судом рассчитывалась с 17.07.2011 г./л.д.20/. На основании ч.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" - если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Возврат всей уплаченной по договору суммы, если работы были выполнены частично, приведенными нормами не предусмотрен. Суд, в соответствии со ст.56 ГПК РФ должен был предложить истцу уточнить исковые требования, в случае заявления требований о возмещении убытков связанных с качеством работ, предложить представить доказательства поручения исправления недостатков третьим лицам или выполнения такой работы своими силами, и доказательств понесенных в связи с этим расходов. Кроме того, из дела видно, что истец не заявлял требований о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. Суд, согласно п.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям. Бабенко в судебном заседании пояснял, что вышеуказанный отчет был представлен с целью доказать тот факт, что работа была выполнена не полностью, не качественно и не в срок./л.д.79/. С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, при новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, и в зависимости от представленных доказательств и требований истца, разрешить спор по существу. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила: Решение Октябрьского районного суда от 09 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд в том, же составе суда. Председательствующий: Ульянов Р.Л. Судьи: Романова И.Е. Волков И.Е.