Судья Орлова Г.К. дело № 33-648/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 февраля 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Ульянова Р.Л., судей Романовой И.Е., Волкова А.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Норова ШБ к Сульдину АА, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия и по встречному иску Сульдина АА к Норову ШБ, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, по кассационной жалобе Сульдина АА на решение Урайского городского суда от 13 октября 2011 года, которым постановлено: «Иск Норова Ш.Б. к Сульдину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с Сульдина А.А. в пользу Норова Ш.Б. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия <данные изъяты> коп., понесенные расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>., расходы по найму представителя <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп. В удовлетворении иска Норова Ш.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Сульдину А.А. о возмещении медицинских расходов отказать. В удовлетворении встречного иска Сульдина А.А. к Норову Ш.Б., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, отказать». Заслушав доклад судьи Ульянова Р.Л., судебная коллегия установила: Норов Ш.Б. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что (дата обезличена). на (адрес обезличен) произошло ДТП между <данные изъяты> госномер (номер обезличен), принадлежащим и находившимся под управлением Норова Ш.Б. и <данные изъяты> (номер обезличен) принадлежащий и находившийся под управлением Сульдина А.А. В результате чего автомобили получили механические повреждения. Виновником вышеуказанного ДТП является водитель Сульдин А.А., застрахованный в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» рассмотрев заявление о страховом случае и признав его страховым, выплатил на восстановление поврежденного автомобиля <данные изъяты> страховое возмещение в соответствии с лимитом ответственности 120 000 рублей. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения (номер обезличен) от (дата обезличена). стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> коп., а с учетом износа на заменяемые детали <данные изъяты> коп. От ответчика Сульдина А.А. поступило встречное исковое заявление, в котором он указывает, что (дата обезличена). на (адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ответчика. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> рег. знак (номер обезличен), принадлежащему Сульдину А.А. были причинены механические повреждения капота ДВС, переднего бампера, переднего крыла, водительской двери, лобового стекла, левой блок фары, переднего левого колеса, заднего бампера, средней стойки кузова и сеней части кузова (рама). Указанный вред не оценивался, так как в отношении Сульдина А.А. был составлен протокол об административном правонарушении и ему не могли выдать справку о ДТП, с которой можно было бы обратиться к страховой компании ответчика за страховой выплатой. В настоящее время дело об административном правонарушении прекращено. Лицо, виновное в причинении вреда не установлено. Сульдин А.А. с самого начала не был согласен с мнением сотрудников ДПС ГИБДД г. Ханты-Мансийска о его виновности и хотел оспаривать протокол в суде. Однако он этого сделать не смог, поскольку материал был возвращен в ГИБДД для устранения недостатков и впоследствии прекращено производство. Столкновение с автомобилем Норова Ш.Б. произошло на полосе движения Сульдина А.А., то есть на встречной полосе для Норова Ш.Б. Следовательно, последний является виновником ДТП. На этих основаниях в удовлетворении первоначального иска должно быть отказано. Просил взыскать с ответчика Норова Ш.Б. в пользу Сульдина А.А. <данные изъяты> руб. в возмещение вреда, причиненного его имуществу, а также сумму уплаченной госпошлины. Впоследствии дополнил встречное исковое заявление, указывая, что согласно отчета (номер обезличен) от (дата обезличена). вред составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. составляют собственность стоимость восстановления поврежденного автомобиля, а <данные изъяты> руб. - утрата товарной стоимости автомобиля. В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Норов Ш.Б. и ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Сульдин А.А. не явились, были надлежащим образом уведомлены. Просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителей. Представитель Норова Ш.Б. - Свалов А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования Норова Ш.Б. и возражения на встречный иск. Представитель Сульдина А.А. - адвокат Асадуллаева О.А. в судебном заседании не признала исковые требования Норова Ш.Б. в полном объеме, поддержал исковые требования Сульдина. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Сульдин А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что вывод суда о виновности Сульдина А.А. в ДТП основан на схеме ДТП, однако данная схеме не может являться доказательством его вины, поскольку на схеме отсутствуют размеры ширины проезжей части, положения автомобилей относительно краев проезжей части, а также относительно места столкновения. Кроме того, в схеме ДТП отсутствуют сведения о том, что автомобиль Норова Ш.Б. ударился о бордюр и возвратился к месту столкновения. Следовательно, выводы суда относительно вины Сульдина А.А. в произошедшем ДТП не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По имеющимся в деле доказательствам невозможно установить на чьей полосе движения произошло ДТП. Вывод суда о том, что в момент ДТП Сульдин А.А. совершал обгон впереди двигавшегося автомобиля также не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на предположениях. Норовым Ш.Б. в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля представил отчет об оценке, составленный ООО «Камелот», однако данный отчет не может служить доказательством по делу, поскольку составлен по результатам осмотра автомобиля с другим регистрационным номером и принадлежащего иному владельцу. Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры находит возможность рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующему. Доводы кассационной жалобы, что в момент ДТП Сульдин А.А. совершал обгон впереди двигавшегося автомобиля также не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на предположениях, что Норовым Ш.Б. для оценки был представлен автомобиль с другим регистрационным номером и принадлежащий иному владельцу являются голословными, более того они противоречат материалам дела Установлено, что (дата обезличена) года в 11:30 часов на (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) между транспортными средствами: автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением собственника Норова Ш. Б. и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением собственника Сульдина А. А.. Указанные транспортные средства в результате дорожно-транспортного происшествия получили механические повреждения. Из справки о дорожно-транспортном происшествии от (дата обезличена)., выданной ИДПС МОВД Ханты-Мансийский Мурзаевым Д.Р., следует, что водитель Сульдин А.А. нарушил ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ - выезд на в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи. На основании постановления начальника ОГИБДД МОВД «Ханты-Мансийский» от (дата обезличена). производство по делу в отношении Сульдина А.А. было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения его к административной ответственности. Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу, что виновником в дорожно-транспортном происшествии является Сульдин А. А., выехавший на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не убедишись в безопасности своего маневра при обгоне снегоуборочного автомобиля. В соответствии с п.11.1. Правил Дорожного Движения- «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.». При этом согласно п.11.4 ПДД 11.4. Обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью. В своих пояснениях, данных сразу после происшествия, Сульдин А. А. указывал, что на 17 км автодороги он догнал двигающуюся в попутном направлении снегоуборочную технику. Из-за сильного ветра за снегоуборочным автомобилем поднимался снег (вьюжило) и не было видно, что происходит дальше. Он, включив аварийную сигнализацию, начал принимать влево, чтобы обогнать снегоуборочную машину. В это время увидел автомобиль темного цвета, который неожиданно выехал из снежной вьюги ему навстречу. Чтобы избежать столкновения он ничего не успел предпринять. Он передней левой частью автомобиля столкнулся с автомобилем <данные изъяты> госномер (номер обезличен) От удара его автомобиль развернуло, после чего он не трогая автомобиль с места стал дожидаться приезда скорой мед.помощи и наряда ДПС/л.д.8/. Норов Ш.Б. пояснял, что на 17 км. На встречу двигалась снегоуборочная техника, за которой ничего не было видно из-за снега который за ней поднимался. Проезжая мимо техники в снежной вьюге увидел приближающиеся навстречу по его полосе дороги две фары автомобиля./л.д.8/. В соответствии со схемой дорожно-транспортного происшествия следует, местом столкновения является полоса движения Норова/л.д.9/. Схему подписали, согласившись с ней, оба водителя и Норов Ш. Б., и Сульдин А. А. в присутствии понятых, не указав никаких замечаний. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При определении размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП Норову Ш.Б., суд обоснованно принял во внимание отчет об оценке, представленный истцом, поскольку стоимость деталей и работ определены в месте, где истец намерен ремонтировать машину/г.Сургут/, сам по себе отчет подробно мотивирован, тогда как в отчете представленном РОО «Росгосстрах» вызывает сомнение цена деталей и стоимости работ, не указано для какого места происшествия произведен расчет и т.д. Тогда как в соответствии с п.3 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств утв.Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361- размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил заявленные Норовым требования, отклонив требования Сульдина. Доводы Сульдина А. А. о том, что отчет ООО «Камелот» не может быть принят, поскольку в нем имеется указание на иной оцениваемый объект, правильно судом не приняты во внимание поскольку отчет соответствует акту осмотра выполненного специалистом этого общества, один и тот же номер кузова, двигателя, года выпуска, цвета, марки и модели машины/л.д.15-30/. С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены значимые обстоятельства по делу, дана соответствующая оценка представленным доказательствам, применен закон, подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного решения, кассационной инстанцией не установлено. Следовательно, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения по делу не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Урайского городского суда от 13 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сульдина АА - без удовлетворения. Председательствующий: Ульянов Р.Л. Судьи: Романова И.Е. Волков И.Е.