Судья Луданая Г.А. дело № 33-412/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 января 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Ульянова Р.Л., судей Романовой И.Е., Волкова А.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Станиславишина АГ, третье лицо Садоводческое некоммерческое товарищество «<данные изъяты>» к администрации г. Сургута о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Станиславишина АГ на решение Сургутского городского суда от 01 ноября 2011 года, которым постановлено: «Станиславишину АГ в иске к администрации г. Сургута, третье лицо СНТ «<данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок отказать». Заслушав доклад судьи Ульянова Р.Л., судебная коллегия установила: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что на основании решения исполнительного комитета г. Сургута (номер обезличен) от (дата обезличена). было создано садоводческое товарищество (номер обезличен) «<данные изъяты> в количестве 230 человек. Распоряжением главы администрации г. Сургута (номер обезличен) от (дата обезличена) садоводческому некоммерческому товариществу (номер обезличен) «<данные изъяты> был отведен земельный участок площадью 48,81 га в черте города Сургута. На основании данного распоряжения в собственность членов садоводческого некоммерческого товарищества были отведены земельные участки площадью 39,88 га в состав которого входят и его земельные участки. Он является членом садоводческого некоммерческого товарищества с 1994 года и владеет указанным земельным участком. Однако в подготовке распоряжения о предоставлении земельного участка в собственность Департаментом имущественных и земельных отношений администрации г. Сургута ему было отказано. В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя. Представитель истца, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, суду пояснил, что земельный участок был выделен истцу в 1994г., согласно схеме ООО «Землеустроитель» участок входит в границы товарищества, поставлен на кадастровый учет. Представитель ответчика исковые требования не признала, суду пояснила, что земельный участок, на который в настоящее время претендует истец входит в границы земельного участка, предоставленного в 1995 г. в собственность членам садоводческого товарищества. Истец не предоставил дополнительных доказательств, что он владеет земельным участком и является членом товарищества с 1994г. на момент передачи земельного участка в собственность членам товарищества. В 2002г. проводилась фотосъемка земельных участков товарищества и земельный участок по (адрес обезличен) по материалам инвентаризации отсутствовал. Третье лицо СНТ «Газовик» в лице председателя Наумова В.П. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в материалах дела имеется заявление о согласии с иском и рассмотрении дела в его отсутствие. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Станиславишин АГ просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что он является членом СНТ «<данные изъяты>», что подтверждает справка председателя от (дата обезличена). и пропуск (номер обезличен) Также указывает на то, что согласно письма Департамента земельных и имущественных отношений (номер обезличен) от (дата обезличена) земельный участок (адрес обезличен)» входит в площадь земельного участка переданного в собственность членов товарищества на основании распоряжения администрации г. Сургута от (дата обезличена) (номер обезличен) и его площадь по данным инвентаризации 2002г. составляет 0,1067 га, что подтверждает факт, что земельный участок ул. (адрес обезличен)» участвовал в инвентаризации в 2002 году и находился на территории товарищества. Также факт участия в инвентаризации в 2002 году и нахождения на территории товарищества подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 23.06.2011г., где указан кадастровый номер который был внесен в государственный кадастр недвижимости 21.12.2005г. и предыдущий номер, присвоенный на основании инвентаризации в 2002г. Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры находит возможность рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает. Из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета г. Сургута (номер обезличен) от (дата обезличена) при ПО «Сургуттрансгаз» было создано садоводческое товарищество №(номер обезличен) в количестве 230 человек, утвержден устав товарищества. Решением исполнительного комитета г. Сургута (номер обезличен) от (дата обезличена). садоводческому товариществу №(номер обезличен) при п/о «Сургуттрансгаз» отведен земельный участок площадью 27,3 га для размещения 487 садоводческих участков. Распоряжением администрации г. Сургута №(номер обезличен) от (дата обезличена). садоводческому товариществу № (номер обезличен)» отведен земельный участок площадью 48,81 га в черте г. Сургута, расположенный на правом берегу речки Черная для размещения садоводческих участков: -в том числе 39, 88 га в собственность членов садоводческого товарищества, -8,93 га в коллективную совместную собственность (земли общего пользования садоводческого товарищества). Как следует из фактических обстоятельств дела, после вынесения указанного распоряжения право собственности членов садоводческого товарищества на конкретные земельный участки оформлено не было, список членов товарищества с указанием конкретных земельных участков не составлялся, государственный акты право собственности на землю, членам садоводческого товарищества не выдавались. Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу, что итцом не доказан суду факт, что на момент издания распоряжения администрации г. Сургута от (дата обезличена) г. о передаче земельного участка в собственность членам товарищества, он являлся членом садоводческого товарищества «<данные изъяты>» и владел земельным участком по (адрес обезличен) общей площадью 1 356 кв.м. Место расположения спорного участка позволяет усомниться тому, что такой участок существовал в момент передачи земли в собственность членов садового товарищества «<данные изъяты> Согласно письма Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по городу Сургуту от (дата обезличена) года (номер обезличен) утверждены материалы инвентаризации земель СТ №(номер обезличен)». Материалы инвентаризации земель были утверждены на основании фотосъемки 2002 г., по которой, земельный участок по (адрес обезличен)» размером 1356 кв.м. не значится. Более того, согласно этой инвентаризации земельный участок под № 57 расположен в ином месте- по (адрес обезличен)/л.д.51/. Истцом представлена съемка, выполненная ООО «Землеустроитель» которая по мнению коллегии опровергает факт расположении спорного земельного участка в пределах границ СНТ «<данные изъяты>»/л.д.77/. Согласно выкопировке с плана города Сургута (с расположением земельных участков, расположенных в СНТ «<данные изъяты>» земельный участок (адрес обезличен) на территории кооператива не значится. Выкопировка предоставлена по результатам инвентаризации земельных участков, проведенной в 2002 г., что говорит о недоказанности факта нахождения участка в пределах территории товарищества/л.д.51-52,84/. Согласно сообщению Департамента имущественных и земельных отношений (номер обезличен) (10) от 19.07.2011 г. земельный участок (адрес обезличен), в границы земельного участка, предоставленного СНТ № (номер обезличен)» не входит/л.д.50/. При отсутствии других документов подтверждающих членство и с учетом вышеизложенного, правильно судом подвергнута сомнению и представленная истцом справка председателя <данные изъяты>» от (дата обезличена) г., что истец является членом товарищества с 1994 г.. Указанная справка не является первичным документом свидетельствующим о вступлении Станиславишина в члены СНТ «<данные изъяты>» в 1994 г., не содержит и ссылки на документы, послужившие основанием для удостоверения этого факта. Истцу было предложено представить квитанции об оплате взносов, членскую книжку и т.д, подтверждающие данные обстоятельства. Однако, таких доказательств суду не предоставлено. С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены значимые обстоятельства по делу, дана соответствующая оценка представленным доказательствам, применен закон, подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного решения, кассационной инстанцией не установлено. Следовательно, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения по делу не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Станиславишина АГ - без удовлетворения. Председательствующий: Ульянов Р.Л. Судьи: Романова И.Е. Волков И.Е.