Судья Бочневич Н.Б. дело № 33-447/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 января 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Ульянова Р.Л., судей Романовой И.Е., Волкова А.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Бобрик АС к ОАО «Сбербанк России» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение Сургутского городского суда от 14 ноября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Бобрик АС к ОАО «Сбербанк России» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать пункт 3.1 кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) года, заключенного между Бобрик АС и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) недействительным. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Бобрик АС денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» судебные расходы в размере <данные изъяты> В остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Бобрик АС к ОАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута в размере <данные изъяты> Взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в размере <данные изъяты> коп. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.». Заслушав доклад судьи Ульянова Р.Л., судебная коллегия установила: Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Бобрик АС к ответчику ОАО «Сбербанк России» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена) года, сумма кредита составила <данные изъяты>. (дата обезличена) года во исполнение п. 3.1 кредитного договора, то есть за обслуживание ссудного счета (номер обезличен) Бобрик А.С. уплачен банку единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей. Полагает, что условие кредитного договора, предусматривающее обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству. 03.11.2011г. Бобрик А.С. обратился в Банк с претензией о возврате комиссии за ведение ссудного счета. Ответчик до настоящего времени возврат денежных средств не произвел, письменного ответа не дал. В судебное заседание Бобрик А.С. не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца Комиссаров А.Ф., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Просит суд удовлетворить иск. Представитель ответчика Асеева Д.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что на основании ст.ст. 420, 421 ГК РФ договор заключается по соглашению обеих сторон и понуждение к заключению договора не допускается. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что ни Закон от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», ни иные правовые акты Российской Федерации не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. При этом положения отраслевого законодательства, в частности Закон от 02.12.1990 №395-I «О банках и банковской деятельности», прямо предусматривают возможность установления и взимания комиссии по соглашению с клиентом банка, что корреспондирует положениям пункта 2 стать 1 и статьи 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора. Выводы суда о том, что обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не предусмотрен нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, являются неправильными, так как основаны на ошибочном применении ст. 16 Закона о защите прав потребителей и не соответствуют принципу основополагающему принципу диспозитивности гражданско-правового регулирования. Действующее законодательство не содержит ограничений на включение в кредитный договор условий о взимании банками платы для покрытия своих издержек в связи с предоставлением кредита, в частности, компенсации издержек по обслуживанию ссудного счета. При заключении кредитного договора с истцом Банк не навязывал услугу по обслуживанию ссудного счета, являющуюся обязательной при выдаче кредита, а согласовал с истцом условие о ее выплате (п.3.1 договора). Кроме того, решение суда противоречит судебной практике по вопросу о законности взимания банками комиссии по ссудному счету, что является основанием для отмены судебного постановления. Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры находит возможность рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает. Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата обезличена) года между Бобрик А.С. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) был заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно п.3.1 данного договора Банк открывает заемщику ссудный счет (номер обезличен). За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей были уплачены истцом (дата обезличена)., что подтверждается сберегательной книжкой и не оспаривается ответчиком. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. На основании изложенного суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования. В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Судом установлено, что Бобрик А.С. уплатил комиссию (дата обезличена) года, поэтому суд правильно взыскал проценты за пользование денежными средствами за период с (дата обезличена) г. исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 %., а всего в сумме <данные изъяты>, согласно приведенному в решении суда расчету. Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", предусмотрено, что моральный вред, Причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При изложенных обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции верно определены значимые обстоятельства по делу, дана соответствующая оценка представленным доказательствам, применен закон, подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного решения, кассационной инстанцией не установлено. Следовательно, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения по делу не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Председательствующий: Ульянов Р.Л. Судьи: Романова И.Е. Волков И.Е.