КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2012 г.             г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи: И. М. Оспичева,

судей:     А. А. Ковалёва, Е. А. Старцевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по представлению исполняющего обязанности прокурора прокуратуры Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на определение судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 декабря 2011 г., которым постановлено:

возвратить исковое заявление со всеми приложенными к нему документами прокурору Октябрьского района.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с тождественными требованиями после устранения причин, по которым заявление было возвращено.

Заслушав доклад судьи И. М. Оспичева, объяснения прокурора А. А. Ромащёва, поддержавшего представление, судебная коллегия,

установила:

прокурор прокуратуры Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в интересах Ш. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда инвалида 3 группы Ш. к месту проведения отдыха и обратно, и восстановлении его нарушенного права путем компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно в сумме <данные изъяты> руб.

Судьей суда первой инстанции постановлено указанное выше определение, которое в представлении и.о. прокурора Октябрьского района просит отменить, дело передать в суд для рассмотрения по существу, указывая на незаконность определения, так как в спорных правоотношениях усматривается не только имущественный спор. Прокурор обратился в суд в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как Пенсионный фонд Российской Федерации является исполнительным органом государственной власти, что свидетельствует о наличии публичных отношений.

Проверив материал, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит определение судьи суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду нарушения нормы процессуального права.

Как усматривается из заявления, прокурор Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в интересах инвалида 3 группы Ш., обратился в суд с требованием о восстановлении права путем компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно в сумме <данные изъяты> руб., что свидетельствует о наличии имущественного спора.

В соответствии со статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, рассматриваются мировым судьей в качестве суда первой инстанции.

Вместе с тем, в заявлении прокурором также оспаривается решение государственного учреждения (юридического лица). Рассмотрение настоящего требования подсудно районному суду (ст. 23, 24 ГПК РФ).

При этом рассмотрение требования об оспаривании решения государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда инвалида 3 группы Ш. к месту проведения отдыха и обратно, осуществляется районным судом по правилам искового производства, поскольку в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением и не относится к тем субъектам, чьи решения, действия (бездействие) гражданин вправе оспорить в суде в порядке, установленном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью третьей статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, если одни требования подсудны районному суду, а другие - подсудны мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Руководствуясь статьями 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 декабря 2011 г. отменить и передать вопрос о принятии заявления прокурора прокуратуры Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи