КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14февраля2012г.             г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи:И.М.Оспичева,

судей:     А.А.Ковалёва,Е.А.Старцевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делопо иску Л. государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконнымрешения об отказе в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

по кассационной жалобегосударственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Няганского городского судаХанты-Мансийского автономного округа- Югрыот05декабря2011г.,которымпостановлено:

признать незаконнымрешениегосударственного учреждения- УправлениеПенсионного фонда Российской Федерации по г.Нягани Ханты-Мансийского автономного округа-Югры за № ... от 09 ноября 2011 г. об отказеЛ. в выплатекомпенсациистоимостипроезда к месту отдыха и обратно.

Обязатьгосударственное учреждение- УправлениеПенсионного фонда Российской Федерации по г.Нягани Ханты-Мансийского автономного округа- Югры выплатитьЛ. компенсацию стоимости проезда до границы Российской Федерации от станции Нягань до ст.Валуйки и обратно от ст.Валуйки до г.Екатеринбурга в размере ... руб.

Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в бюджет госпошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи И.М.Оспичева,судебная коллегия,

установила:

Л. обратился в суд с указанным выше иском к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нягани (далее по тексту - Пенсионный фонд),мотивируятребованиятем,чтоявляется пенсионером по старости.Выезжална отдых вУкраину г.Харьков.По приезду обратился к ответчикупо поводу выплаты компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах Российской Федерации.Решением (номер обезличен)от(дата обезличена)в оплате стоимости проезда емуотказано по причине отдыха за пределами Российской Федерации.Полагал данный отказ незаконным.

Просил отменить решение (номер обезличен)от(дата обезличена)г.об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,обязать Пенсионный фонд оплатить стоимость проезда к месту отдыха и обратно до границы Российской Федерации в размере ... руб.

В судебном заседанииистециск поддержал.

Представитель Пенсионного фонда С. иск не признала,суду пояснила,что отказ правомерен,посколькуистецотдыхал за пределами Российской Федерации.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение,которое в кассационной жалобеПенсионный фондпроситотменить,указывая на нарушение норм материального права.В соответствии со статьей34Закона Российской Федерации от19февраля1993г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц,работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях»,Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам,являющимися получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям,утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от01апреля2005г. № 176предусмотрено право на получение компенсации стоимости расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно в случае нахождения места отдыха на территории Российской Федерации.Отказывая истцу в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно ввиду выезда к месту отдыха,находящемуся за пределами Российской Федерации,Пенсионный фонд руководствовался указанными выше нормативными актами.

Участвующие в деле лица,извещенные о времени и месте рассмотрения дела вкассационномпорядке,в судебное заседание не явились,в связи с чем,на основании части второй статьи354Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела,обсудив доводы кассационной жалобы,судебная коллегияне находит оснований для удовлетворенияжалобыи отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из дела,Л. является неработающим пенсионером,постоянно проживает в г.Нягани - местности приравненной к районам Крайнего Севера.В2011г.истец понес расходы на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно г.Харьков РеспубликиУкраина.

Компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам,являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности,к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно раз в два года гарантирована статьей34Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц,работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Предусмотренные настоящим Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам представляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях.

Отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть постановлено в зависимость от выбранной гражданином формы и места отдыха.

Ограничение права пенсионеров отдыхающих за границей Российской Федерации пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации,при том,что эти граждане являются пенсионерами,получающими трудовую пенсию и проживают в районах Крайнего Севера (или приравненных к ним местностях),но отдыхают за границей Российской Федерации,ставит их в неравное положение с теми пенсионерами,которые также получают трудовую пенсию и проживают в районах Крайнего Севера (или приравненных к ним местностях),но отдыхают в Российской Федерации.

Такое ограничение противоречит статье19Конституции Российской Федерации,согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола,расы,национальности,языка,происхождения,имущественного и должностного положения,места жительства,отношения к религии,убеждений,принадлежности к общественным объединениям,а также других обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд постановил правильное решение об удовлетворении иска о взыскании расходов на оплату проезда к месту отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями360,361Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия,

определила:

решениеНяганскогогородскогосуда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от05декабря2011г.оставить без изменения,кассационнуюжалобугосударственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

СудьяГ.Д.Беца                     № 33-676/2012