КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2012 г.             г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи: И. М. Оспичева,

судей:     А. А. Ковалёва, Е. А. Старцевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании компенсации за задержку выплаты вознаграждения по итогам 2010 года и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ООО <данные изъяты> на решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 октября 2011 г., которым постановлено:

иск М. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу М. денежную компенсацию за задержку выплаты вознаграждения по итогам работы за 2010 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в доход местного бюджета муниципального образования город Урай государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи И. М. Оспичева, судебная коллегия,

установила:

М. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании компенсации за задержку выплаты вознаграждения по итогам 2010 г. и компенсации морального вреда, мотивируя иск тем, что 17 января 2011 г. на основании решения Урайского городского суда он восстановлен на работе в прежней должности. В январе и марте 2011 г. всем работникам ООО <данные изъяты> произведена выплата вознаграждения по итогам 2010 г. 29 марта 2011 г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате указанного выше вознаграждения, но ответа не последовало. 02 августа 2011 г. судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решение Урайского городского суда о его восстановлении на работе оставлено без изменения. Впоследствии работодатель перечислил заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, а также премию по итогам работы за 2010 г. В связи с тем, что работодатель несвоевременно произвел выплату вознаграждения по итогам работы за 2010 г., а именно 23 сентября 2011 г., то у ответчика возникла обязанность выплатить денежную компенсацию за задержку указанной выплаты. Просил взыскать в его пользу с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты вознаграждения по итогам работы за 2010 г. в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> Мр. иск не признал.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, которое в кассационной жалобе ООО <данные изъяты> просит отменить, принять новое решение об отказе в иске, указывая на неправильное применением судом норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом неправильно применены статья 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 129, 234 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд не принял доводы ответчика о том, что выплата вознаграждения производилась в два этапа, поскольку они ничем не подтверждены. Однако суд не учел, что истцом не оспаривался указанный выше факт. Истцом не представлено доказательств причинения ответчиком ему нравственных страданий.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, М. состоял в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты> с 25 апреля 2008 г. по 04 августа 2011 г.

В соответствии со статьями 21, 56 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а работодатель в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные сроки.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд, включающее компенсационные и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Денежное вознаграждение по итогам работы за 2010 г. выплачено истцу только 23 сентября 2011 г., что подтверждается платежными поручениями (номер обезличен) и (номер обезличен) от 23 сентября 2011 г. (л.д. 37, 38) и не оспаривалось сторонами, несмотря на то, что обязанность начислить и выплатить указанное вознаграждение возникла у ответчика в январе 2011 г.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпусков, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании доказательств по делу, в соответствии с требованиями закона, принял правильное решение об удовлетворении иска.

Моральный вред определен судом первой инстанции верно, исходя из нарушения имущественного права истца в соответствии со статьями 21 (абзац 14 часть первая) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорному правоотношению применена норма права, подлежащая применению. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Решение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права.

В соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всем имеющимся доказательствам суд дал оценку, приведя соответствующие доводы в решении.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи