КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2012 г.            г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи: И. М. Оспичева,

судей:     Е. А. Старцевой, Н. Л. Вороной,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белоярскому району о взыскании не полученного заработка и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе М. на решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 декабря 2011 г., которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи И. М. Оспичева, объяснения М. и его представителя А., поддержавших кассационную жалобу, объяснения представителя ответчиков Д., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия,

установила:

М. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белоярскому району о взыскании не полученного заработка и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что после прекращения трудовых отношений 24 мая 2011 г. ответчик выдал ему дубликат трудовой книжки 27 июля 2011 г.

В соответствии со статьями 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации ответчики обязаны солидарно возместить неполученный им заработок в результате задержки выдачи трудовой книжки <данные изъяты> руб. и возместить моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белоярскому району Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая на то, что факт передачи М. трудовой книжки при поступлении на службу не установлен, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Судом постановлено указанное выше решение, которое в кассационной жалобе М. просит отменить, указывая на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что он при поступлении на службу не сдавал трудовую книжку, а также на неверный вывод суда о недоказанности невозможности трудоустройства заявителя вследствие отсутствия трудовой книжки.

В возражениях на кассационную жалобу Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белоярскому району, Министерство внутренних дел Российской Федерации просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая на необоснованность заявленного М. иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку. В случае, если в день увольнения выдать трудовую книжку не представляется возможным в связи с отсутствием работника на работе либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой лично либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Таким образом, обязанность возместить работнику материальный ущерб за задержку выдачи трудовой книжки может быть возложена на работодателя только в случае, если данные обстоятельства препятствовали работнику поступлению на новую работу.

Как установлено судом первой инстанции невыдача М. дубликата трудовой книжки не повлияла на возможность его трудоустройства, поскольку по вопросу приема на работу к какому-либо конкретному работодателю в установленном порядке он не обращался, в приеме на работу из-за отсутствия трудовой книжки ему отказано не было.

Отсутствие основания для взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки свидетельствует об отсутствии нарушенного права и отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда по правилам статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорному правоотношению применена норма права, подлежащая применению. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Решение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи