КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2012 г.             г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи: И. М. Оспичева,

судей:     Е. А. Старцевой, Н. Л. Вороной,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о восстановлении на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам М. и его представителя Е. на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 ноября 2011 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи И. М. Оспичева, объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре О., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, заключение прокурора Г. Р. Бикмухаметовой о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, судебная коллегия,

установила:

М. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о восстановлении на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что проходил службу в должности инспектора по исполнению административного законодательства отделения по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства милиции общественной безопасности ОВД по (адрес обезличен). Уволен с занимаемой должности приказом УВД МВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (номер обезличен) л/с от 24 сентября 2010 г. по пункту «н» статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции» в связи с вступлением в законную силу обвинительного приговора суда. Увольнение полагал незаконным.

06 мая 2010 г. в отношении него Октябрьским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесен приговор по предъявленному ему обвинению по пункту «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком три года. Кассационным определением окружного суда от 25 августа 2010 г. приговор оставлен без изменения. Постановлением Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 февраля 2011 г. кассационное определение от 25 августа 2010 г. отменено, уголовное дело направлено на новое кассационное рассмотрение.

В этот же день он обратился к ответчику с просьбой о восстановлении на работе, письмом УВД МВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 02 марта 2011 г. (номер обезличен) он уведомлен о том, что решение будет принято. 10 марта 2011 г. он обратился с заявлением к начальнику ОВД по (адрес обезличен) и сообщил, что он уволен будучи временно нетрудоспособным, больничный лист открыт с 01 сентября 2010 г. и закрыт 24 сентября 2010 г. включительно, о нахождении на больничном он предупреждал начальника ОВД по (адрес обезличен) рапортом от 14 сентября 2010 г. Кроме того, трудовая книжка выдана ему только 30 сентября 2010 г., при том, что приказ ответчиком издан 24 сентября 2010 г., что является нарушением.

Кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2011 г. приговор Октябрьского районного суда от 06 мая 2010 г. оставлен без изменения. Постановлением Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 сентября 2011 г. приговор Октябрьского районного суда от 06 мая 2010 г. изменен, его действия переквалифицированы на часть 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, производство по уголовному делу в отношении него прекращено на основании пункта «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за истечением сроков давности уголовного преследования.

До настоящего времени мер по его восстановлению на службе в прежней должности ответчиком не принято, хотя из смысла Постановления Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 сентября 2011 г. следует, что он не может быть уволен из органов внутренних дел по пункту «н» статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции», так как прекращение уголовного дела ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности не является основанием к его увольнению. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.

Просил суд восстановить его на службе в Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 24 сентября 2010 г. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель истца Е. иск поддержала.

Представитель ответчика О. иск не признал, полагал, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства о прохождении службы в органах внутренних дел, основания для восстановления истца на службе отсутствуют.

Судом постановлено указанное выше решение, которое в кассационной жалобе М. просит отменить, принять новое решение в части восстановлении на службе и направить дело на новое рассмотрение для разрешения остальных требований, указывая на нарушение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Изменения в пункт «н» статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. «О милиции» внесены 22 июля 2010 г. законом № 157-ФЗ, в редакции закона, действующей на момент вынесения приговора 06 мая 2010 г., сотрудники милиции могли быть уволены со службы в связи со вступлением обвинительного приговора суда. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 октября 1996 г. № 18-П разъяснено, что постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не подменяет собой приговор суда и вопрос о виновности лица остается открытым. Изменениями, внесенными в пункт «н» статьи 19 Закона «О милиции» его положение ухудшено, в соответствии с частью 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон обратной силы не имеет. Прекращение в отношении его уголовного преследования по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации за истечением сроков давности не может препятствовать дальнейшему прохождению службы в полиции. Кроме того, суд не учел, что он имеет право на реабилитацию в соответствии со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и что работодателем нарушена статья 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе представитель истца Е. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указывая на нарушение судом норм материального права. Суд неверно истолковал статью 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции», действовавшего на момент принятия решения об увольнении М.. Не согласна с выводом суда о том, что увольнение истца в период временной нетрудоспособности, не является нарушением порядка его увольнения, так как увольнение произошло по независящим от воли сторон обстоятельств, препятствующих дальнейшему прохождению службы в органах внутренних дел. Ответчик является работодателем, в связи с чем, требования статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации должны соблюдаться.

М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, в связи с чем, на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что М. проходил службу в ОВД по (адрес обезличен) Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и уволен с занимаемой должности приказом УВД МВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (номер обезличен) л/с от 24 сентября 2010 г. по пункту «н» статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции» в связи с вступлением в законную силу обвинительного приговора суда.

06 мая 2010 года в отношении М. Октябрьским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесен приговор по предъявленному ему обвинению по п. «а» части третей статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы условно с испытательным сроком три года.

Кассационным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 августа 2010 года приговор оставлен без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 февраля 2011 года кассационное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 августа 2010 года отменено, уголовное дело направлено на новое кассационное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

23 марта 2011 года судебной коллегией по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесено кассационное определение, которым приговор Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 мая 2010 года оставлен без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 сентября 2011 года приговор Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 мая 2010 года изменен, действия М. переквалифицированы с пункта «а» части третей статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть первую статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, производство по уголовному делу в отношении него прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 г. № 251 «О внеочередной аттестации сотрудников ОВД РФ», сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации. Сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания, предусмотренные статьей 26 настоящего Федерального закона, либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы, предусмотренные Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. По результатам аттестации сотрудникам органов внутренних дел может быть предложено продолжить службу на иных, в том числе нижестоящих, должностях. За указанными сотрудниками сохраняются имеющиеся у них сроки выслуги в специальных званиях, которые учитываются при присвоении им очередных специальных званий.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части третей статьи 35 Федерального закона «О полиции» гражданин Российской Федерации не может быть принят на службу в полицию в случаях, предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Федерального закона.

Частью первой статьи 29 Федерального закона «О полиции» предусмотрено, что сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции, в том числе, в случае прекращения в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

В силу части второй статьи 56 Федерального закона «О полиции» действие положений статьи 29 распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции.

М. не проходил внеочередную аттестацию в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации.

Кроме того, поскольку Федеральным законом «О полиции» установлен запрет на прием на службу в полицию граждан, в отношении которых имелось уголовное преследование, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска М. о восстановлении на службе в органах полиции.

Доводы кассационной жалобы о том, что уголовное преследование имело место в период действия Закона Российской Федерации «О милиции», положения статьи 19 которого допускали прохождение службы в милиции граждан, уголовное преследование в отношении которых по делам частного обвинения прекращено за истечением срока давности, не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту «н» части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» сотрудники милиции могут быть уволены со службы в связи с вступлением в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования по указанным в части второй настоящей статьи основаниям.

В соответствии с частью второй статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции» не могут быть приняты на службу в милицию граждане, имеющие либо имевшие судимость, а также граждане, уголовное преследование в отношении которых прекращено за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Последующая квалификация совершенного истцом деяния на преступление, предусмотренного частью первой статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное преследование за совершение которого, включая обвинение в суде, осуществляется в частном порядке, не влечет удовлетворение иска, поскольку на момент издания приказа об увольнении в отношении истца был вынесен обвинительный приговор по делу публичного обвинения и указанный приговор вступил в законную силу, а после переквалификации деяния произошли указанные выше изменениями в законодательстве Российской Федерации.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы М. и его представителя Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи