КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2012 г.             г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи: И. М. Оспичева,

судей:     Е. А. Старцевой, Н. Л. Вороной,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по кассационному представлению прокурора и кассационной жалобе ООО <данные изъяты> на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 декабря 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Ш. удовлетворить частично.

Признать трудовой договор (номер обезличен) от 21 апреля 2010 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> и Ш., трудовым договором, заключенным на неопределенный срок;

восстановить Ш. на работе в должности инженера (тех отдела) в обществе с ограниченной ответственностью <данные изъяты> с 01 января 2011 г.;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Ш. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10 марта 2011 г. по 07 декабря 2011 г. в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты>

Отказать в удовлетворении искового требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Ш. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Решение в части восстановления Ш. на работе в должности инженера (тех отдела) в обществе с ограниченной ответственностью <данные изъяты> с 01 января 2011 г., и в части взыскания заработной платы за три месяца в размере <данные изъяты>) подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Отказать обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных издержек в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи И. М. Оспичева, объяснения прокурора Г. Р. Бикмухаметовой, поддержавшую кассационное представление, объяснения представителя ООО <данные изъяты> З., поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия,

установила:

Ш. обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты> о признании трудового договора (номер обезличен) от 21 апреля 2010 г. заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе в должности инженера (тех. отдела) с 01 января 2011 г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивировала тем, что с 21 апреля 2010 г. она работала инженером (тех. отдела) у ответчика на основании трудового договора, заключенного на срок с 20 апреля по 31 декабря 2010 г. С ноября 2010 г. по 21 марта 2011 г. она находилась на больничном, с 22 марта 2011 г. по 08 августа 2011 г. находилась на больничном листе по беременности и родам. Приказ об увольнении и трудовую книжку получила 06 октября 2011 г. Увольнение полагала незаконным, так как трудовой договор не подписан работодателем - управляющим Б.. Кроме того, в соответствии со статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с инженером технического отдела на условиях срочности заключен быть не может. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца Зл. иск поддержал, уточнил требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы <данные изъяты> руб.

Представители ответчика З. и М. иск не признали, указали на пропуск истцом срока обращения в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, которое в кассационном представлении прокурор просит отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на неправильное применением норм материального права и неправильное определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд, при определении заработной платы за время вынужденного прогула, учел период временной нетрудоспособности истца, за который истец вправе получить соответствующие социальный выплаты.

В кассационной жалобе ООО <данные изъяты> просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, считать трудовой договор (номер обезличен) от 21 апреля 2010 г. заключенным на определенный срок, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. Суд не принял во внимание, что срочный трудовой договор заключен с истцом для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя, а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг. Истец злоупотребила своим правом на обжалование срока действия трудового договора и продолжает злоупотреблять, так как на момент подачи кассационной жалобы истец не приступила к работе во исполнение решения суда. Суд засчитал период с 10 марта по 07 декабря 2011 г. как вынужденный прогул, несмотря на то, что истец была нетрудоспособна с 10 марта по 08 августа 2011 г.

Ш., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

При этом наличие обстоятельств, при которых невозможно заключить трудовой договор с работником на неопределенный срок, а также - обстоятельств, послуживших основанием к заключению срочного трудового договора, в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать работодатель.

Ответчик не представил суду первой инстанции достаточные доказательства в обоснование своих возражений о том, что трудовые отношения сторон являются срочными, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил иск о признании трудовых отношений сторон бессрочными.

Вывод суда об обращении Ш. в суд в пределах установленного законом срока обращения, является правильным, поскольку по спору об увольнении, в том числе и в связи с окончанием срока трудового договора, работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня получения приказа об увольнении или трудовой книжки (ст. 392 ТК РФ).

При этом в силу требований части пятой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации суд обязан установить наличие/отсутствие оснований заключения срочного трудового договора, независимо от того, заявлены настоящие требования или нет.

Ш. получила трудовую книжку и приказ об увольнении 06 октября 2011 г., в суд обратилась 24 октября 2011 г. - в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Доводы кассационных представления и жалобы о том, что при определении среднего заработка за время вынужденного прогула суд первой инстанции необоснованно включил в период вынужденного прогула периоды временной нетрудоспособности Ш., не влекут отмену решения суда.

В соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Размер взысканной в пользу Ш. компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам дела, требованиям закона о разумности и справедливости.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорному правоотношению применена норма права, подлежащая применению. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Решение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права.

В соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всем имеющимся доказательствам суд дал оценку, приведя соответствующие доводы в решении.

Кассационные представление и жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационные представление прокурора и жалобу ООО <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи