Судья Беца Г.Д. Дело № 33-686/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 февраля 2012 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Александрова Н.Н., судей Воронин С.Н., Кулькова С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долматова Е.А. к Государственному Учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нягани о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, по кассационной жалобе Государственного Учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нягани ХМАО - Югры на решение Няганского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 02 декабря 2011 года, которым постановлено: «Признать незаконным решение Государственного Учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа-Югры за (номер обезличен) от (дата обезличена) об отказе Долматова Е.А. в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Обязать Государственное Учреждение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа-Югры выплатить Долматова Е.А. компенсацию стоимости проезда до границы Российской Федерации от станции Нягань до станции Нуково и обратно в размере (номер обезличен) рублей (номер обезличен) копеек. Взыскать с Государственного Учреждения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в бюджет госпошлину в размере (номер обезличен) рублей (номер обезличен) копеек». Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия установила: Долматова Е.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани ХМАО-Югры, согласно которому просит решение (номер обезличен) от (дата обезличена) признать незаконным и обязать ответчика выплатить ему компенсацию стоимости проезда по территории Российской Федерации к месту отдыха и обратно. Требования мотивированы тем, что заявитель является пенсионером по старости и организовывает свой отдых самостоятельно. Выезжал на отдых на территорию Украины республика Крым. 21 ноября 2011 года она обратилась к ответчику с просьбой оплатить расходы на оплату проезда к месту отдыха и обратно, однако, получил отказ, мотивированный тем, что компенсация расходов производится лишь в том случае, когда место отдыха избирается на территории РФ. В судебном заседании Долматова Е.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил обязать ответчика выплатить ему компенсацию стоимости проезда до границы РФ в (номер обезличен) рублей. Представитель ответчика Сыровацкая Т.В. заявленные требования не признала, пояснив суду, что отказ правомерен, поскольку истец отдыхала за границей территории Российской Федерации. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование кассационной жалобы указало, что исходя из буквального толкования статьи 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», «Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам оплачивается проезд к месту отдыха только на территории Российской Федерации и обратно», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01 апреля 2005 года № 176, указанной категории пенсионеров оплачивается проезд к месту отдыха и обратно в случае нахождения места отдыха на территории Российской Федерации. Оплата стоимости проезда по территории РФ к месту отдыха за пределами Российской Федерации настоящими нормативными актами не предусмотрена. ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правомерно отказало в оплате проезда к месту отдыха и обратно. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Так, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Долматова Е.А. является неработающим пенсионером по старости, постоянно проживает в г. Нягани ХМАО-Югры. В период октября - ноября 2011 года последний понес расходы по оплате стоимости своего проезда к месту проведения отдыха в п.г.т. Ленино Крым Украина и обратно. Решением ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата обезличена) (номер обезличен), Долматова Е.А. было отказано в компенсации расходов на проезд по тем основаниям, что отдых осуществлялся за пределами Российской Федерации. Оценив собранные по делу доказательства в совокупности (ст.67 ГПК РФ), дав правильный анализ действующему законодательству, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Размер компенсации определен судом правильно. Статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520 - 1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации. 01 апреля 2005 года Правительством Российской Федерации принято Постановление № 176, которым утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. Разрешая дело, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствие в вышеуказанных Правилах прямого указания о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых за пределами Российской Федерации, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации. Нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха. Исключение такой возможности не согласуется со смыслом статьи 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха, в том числе и за пределами Российской Федерации. Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера на отдыхе, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации. Факт пребывания в месте отдыха истца доказан. Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Няганского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 02 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного Учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты - Мансийского автономного округа - Югры - без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи: Воронин С.Н. Кулькова С.И.