Судья Беца Г.Д. Дело № 33-677/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 февраля 2012 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Александрова Н.Н., судей Воронин С.Н., Кулькова С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литовченко Л.И. к Государственному Учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нягани о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, по кассационной жалобе Государственного Учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нягани ХМАО - Югры на решение Няганского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 05 декабря 2011 года, которым постановлено: «Признать незаконным решение Государственного Учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа-Югры за (номер обезличен) от (дата обезличена) об отказе Литовченко Л.И. в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Обязать Государственное Учреждение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа-Югры выплатить Литовченко Л.И. компенсацию стоимости проезда до границы Российской Федерации от станции Нягань до станции Валуйки и обратно в размере (номер обезличен) рублей (номер обезличен) копеек. Взыскать с Государственного Учреждения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в бюджет госпошлину в размере (номер обезличен) рублей (номер обезличен) копеек». Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия установила: Литовченко Л.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани ХМАО-Югры, согласно которому просит решение (номер обезличен) от (дата обезличена) признать незаконным и обязать ответчика выплатить ей компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Требования мотивированы тем, что заявитель является пенсионером по старости и организовывает свой отдых самостоятельно. Выезжала на отдых в г.Харьков. 09 ноября 2011 года она обратилась к ответчику с просьбой оплатить расходы на оплату проезда к месту отдыха и обратно, однако, получил отказ, мотивированный тем, что компенсация расходов производится лишь в том случае, когда место отдыха избирается на территории РФ. В судебном заседании Литовченко Л.И. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила обязать ответчика выплатить ей компенсацию стоимости проезда. Представитель ответчика (ФИО обезличено)6 заявленные требования не признала, пояснив суду, что отказ правомерен, поскольку истец отдыхала за границей территории Российской Федерации. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование кассационной жалобы указало, что исходя из буквального толкования статьи 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», «Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам оплачивается проезд к месту отдыха только на территории Российской Федерации и обратно», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01 апреля 2005 года № 176, указанной категории пенсионеров оплачивается проезд к месту отдыха и обратно в случае нахождения места отдыха на территории Российской Федерации. Оплата стоимости проезда по территории РФ к месту отдыха за пределами Российской Федерации настоящими нормативными актами не предусмотрена. ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правомерно отказало в оплате проезда к месту отдыха и обратно. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Так, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Литовченко Л.И. является неработающим пенсионером по старости, постоянно проживает в г. Нягани ХМАО-Югры. В период апрель - ноябрь 2011 года последняя понесла расходы на оплату стоимости своего проезда к месту проведения отдыха в г.Харьков Украина и обратно. Решением ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата обезличена) (номер обезличен), Литовченко Л.И. было отказано в компенсации расходов на проезд по тем основаниям, что отдых осуществлялся за пределами Российской Федерации. Оценив собранные по делу доказательства в совокупности (ст.67 ГПК РФ), дав правильный анализ действующему законодательству, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Размер компенсации определен судом правильно. Статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520 - 1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации. 01 апреля 2005 года Правительством Российской Федерации принято Постановление № 176, которым утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. Разрешая дело, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствие в вышеуказанных Правилах прямого указания о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых за пределами Российской Федерации, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации. Нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха. Исключение такой возможности не согласуется со смыслом статьи 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха, в том числе и за пределами Российской Федерации. Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера на отдыхе, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации. Факт пребывания в месте отдыха истца доказан. Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Няганского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного Учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты - Мансийского автономного округа - Югры - без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи: Воронин С.Н. Кулькова С.И.