Судья Ромм С.В. Дело № 33-791/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 февраля 2012 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Александровой Н.Н., судей Воронина С.Н., Кулькова С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя истца - Дотдаевой С.К. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, по гражданскому делу №2-524/2011, по иску Дотдаевой С.К. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая группа «Компаньон» о взыскании материального ущерба, по частной жалобе Дотдаевой С.К. на определение Урайского городского суда ХМАО - Югры от 12 октября 2011 года, которым постановлено: «Ходатайство представителя истца Дотдаевой С.К. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая группа «Компаньон» (г.Самара) в пользу Дотдаевой С.К. расходы на оплату услуг представителя в размере (номер обезличен) рублей. В остальной части ходатайства отказать.» Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия установила: Вступившим в законную силу решением Урайского городского суда ХМАО-Югры от 12 июля 2011 года, были частично удовлетворены исковые требования Дотдаевой С.К., с ООО СГ «Компаньон» в пользу Дотдаевой С.К. была взыскана страховая выплата, а также судебные издержки, понесенные истцом. Дотдаевой С.К., действуя через своего представителя, обратилась в суд с ходатайством о взыскании с ответчика - Общества понесенных расходов по оплате услуг своего представителя, в размере (номер обезличен) рублей. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст.167 ГПК РФ. Истец и ее представитель в судебном заседании заявленное ходатайство поддержали в полном объеме, дав пояснения по существу. Судом постановлено вышеизложенное определение. В частной жалобе Дотдаевой С.К. просит определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указала, что ее представитель принимал участия в судебных заседаниях, составлял исковое заявление, консультировал по делу. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Так, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Специфика правил ч.1 ст. 98 ГПК РФ состоит в том, что они обязывают суд присуждать стороне, в пользу которой принято решение, все понесенные судебные расходы, причем именно за счет другой стороны. Требования норм ст.94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя. В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате услуг представителя за участие в деле составили (номер обезличен) руб., что подтверждается квитанцией об оплате услуг адвоката. Учитывая характер и сложность рассматриваемого дела, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно, исходя из указанных конкретных обстоятельства дела, признал заявленные истцом расходы чрезмерными и обоснованно взыскал в пользу истца понесенные ею расходы, по оплате услуг представителя, в размере (номер обезличен) рублей. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется. Судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему рассмотренного дела. Доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. С учетом установленных обстоятельств и требований законодательства, определение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Определение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Дотдаевой С.К. - без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи: Воронин С.Н. Кулькова С.И.